Ухвала

від 19.02.2015 по справі 804/7913/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/7913/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д» (далі - ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі -ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року та реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2014 року ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д»; зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати в якості податкової звітності податкову декларацію з ПДВ за квітень 2014 року та реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2014 року ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року позов задоволено, визнано протиправною відмову ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у визнанні податковою звітністю податкової декларації з ПДВ та реєстру отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2014 року ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д», визнано податкову декларацію з ПДВ та реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2014 року ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д» прийнятими відповідно до п.49.13 статті 49 Податкового кодексу України у день їх фактичного отримання контролюючим органом, а саме 19.05.2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень п. 46.1 ст. 46, ст. 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання; податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання, форма якої повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору, в тому числі код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); податкова звітність, складена з порушенням норм ст.48 ПК України, не вважається податковою декларацією.

Згідно приписів п. 49.1,п. 49.3, п.49.8, 49.11 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені ПК України строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків за вибором платника податків в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством; прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3 , 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають; у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 , 48.4 ст. 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначена обставина не заперечується відповідачем, що 19.05.2014 року ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д» засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з ПДВ з додатками та реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2014 року, листом №17623/10/04-63-18-03 від 22.05.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомила ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д», що вказана податкова звітність відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України не визнана як податкова, без визначення конкретних для цього підстав. Разом з тим, у письмових запереченнях на позов відповідачем вказано, що таким порушенням є невірне зазначення позивачем в податковій декларації обов'язкового реквізиту - «місцезнаходження платника податків».

Із матеріалів справи видно, що направлений позивачем на адресу відповідача екземпляр декларації з ПДВ за квітень 2014 року, містить усі необхідні реквізити, передбачені чинним податковим законодавством України, в тому числі заповнену графу №06 із зазначенням податкової адреси позивача, яка співпадає з адресою позивача, вказаною в ЄДРПОУ.

Викладене свідчить, що позивач 19.05.2014 року направив за належними реквізитами заповнену з дотриманням вимог п.48.3,п 48.4 ст.48 ПК України декларацію з ПДВ за квітень 2014 року, а тому відмова відповідача як органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку позивач, прийняти зазначену декларацію, є протиправною.

Відповідно до приписів ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не довела правомірність своїх дій щодо відмови у прийнятті декларації з ПДВ та реєстру за квітень 2014 року, суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д» з ПДВ з додатками та реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2014 року датою їх фактичного отримання 19.05.2014 року.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова