Ухвала

від 17.02.2015 по справі 813/6251/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 876/370/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 813/6251/14 за позовом ТзОВ "Карглас" до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карглас" (надалі - ТзОВ "Карглас") звернулося до суду з позовом до об'єднаної державної податкової інспекції у Стрийському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ОДПІ у Стрийському районі ГУ Міндоходів у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000282201 від 04.062014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене Стрийською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000282201 від 04.06.2014 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Податковим Кодексом України не передбачено виникнення об'єкта оподаткування податком на прибуток за окремими господарськими операціями, при яких виникає перевищення витрат над доходами, а тому вибіркове обрання відповідачем до уваги лише окремих господарських операцій є протиправним та свідчить про штучне створення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області, яка покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Як на доводи апеляційної скарги посилається на те, ТзОВ "Карглас" при здійсненні господарських операцій з ДП "Екран-ВК" ТОВ "Екран" та фізичними особами в деяких випадках реалізовувало готову продукцію дешевше її виробничої собівартості, у зв'язку із чим така діяльність не може розцінюватися як господарська, - оскільки не спрямована на отримання прибутку. Зазначає, що готова продукція ТзОВ "Карглас" відображається в асортименті видів готової продукції, однак не відображено фактично понесених витрат на їх виготовлення, що не дає можливості визначити фактичну собівартість кожного виду готової продукції і тим самим підтвердити правильність та своєчасність її списання до складу витрат відповідного періоду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що з 28.04.2014 року по 14.05.2014 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ "Карглас" з питань, що стали предметом оскарження акта планової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Карглас" від 06.03.2014 року №16/22-01/34510141 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 33/22-01/34510141 від 21.05.2014 року, в якому зафіксовані наступні порушення податкового законодавства:

- пп. 14.1.36, 14.1.56, 14.1.228, 14.1.159 п.14.1 ст.14, п.138.4 ст.138, п.138.8 ст.138, п.п.153.2.3, 153.2.6 п.153.2 ст.153, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 55530 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 55530 грн.

В акті перевірки № 33/22-01/34510141 від 21.05.2014 року зазначено, що перевіркою з питань правильності визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування встановлено:

- за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року ТзОВ "Карглас" задекларовано доходи у сумі 13446324 грн., податковим органом не встановлено їх заниження або завищення;

- за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року ТзОВ "Карглас" задекларовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 13350089 грн., податковим органом встановлено завищення ТзОВ "Карглас" показник рядка 05.1 Декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 241433 грн., а саме: за 4 квартал 2011 року на суму 241433 грн.;

- за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року ТзОВ "Карглас" задекларовано податок на прибуток у сумі 54403 грн. та задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування (збитки) за 2012 рік у сумі 140299 грн.; за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом встановлено заниження податку на прибуток за період, що перевірявся на суму 55530 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року - на суму 55530 грн.

На підставі Акта перевірки № 33/22-01/34510141 від 21.05.2014 року Стрийська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 04.06.2014 року № 0000282201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 55530,00 грн. (в тому числі 55530,00 грн. за основним платежем).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування податкового повідомлення-рішень, який знайшов своє підтвердження у матеріалах справи та в ході судового розгляду справи апеляційним судом виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, основним видом економічної діяльності ТзОВ "Карглас" у період, що перевірявся було формування й оброблення листового скла.

Відповідачем під час перевірки даних головних книг за 2011-2012 рр., карток та оборотно-сальдових відомостей по рахунку 26 "Готова продукція" в розрізі номенклатури виготовленої продукції, 23 "Виробництво", помісячних даних обліку випуску продукції, накладних на реалізацію ТзОВ "Карглас" встановлено реалізацію склопакетів та скла на пов'язаних осіб (ДП "Екран-ВК" ТзОВ "Екран" та фізичним особам) нижче собівартості всього за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 241433 грн., а саме: за 4 квартал 2011 року на суму 241433 грн.

Згідно з акта перевірки, податковий ревізор прийшов до висновку про заниження позивачем податку на прибуток на суму 55530,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 55530,00 грн., у зв'язку із тим, що у певних періодах має місце перевищення собівартості над ціною реалізації продукції.

Матеріалами справи встановлено, що протягом всього періоду, що перевірявся, платник здійснював прибуткову діяльність (звітні періоди 2-3 квартал 2011 року, уточнююча податкова декларація від 20.12.2011 року № 9012776107 та 2-4 квартал 2011 року, уточнююча податкова декларація від 25.01.2014 року № 9017279739, відповідно до яких об'єкт оподаткування становить 55247 грн. та 291781 грн. відповідно), проте за 2012 рік - ТзОВ "Карглас" зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування.

Колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що нормами ПК України не передбачено виникнення об'єкта оподаткування податком на прибуток за окремими господарськими операціями, при яких виникає перевищення витрат над доходами, а вибіркове обрання відповідачем лише окремих господарських операцій є протиправним та свідчить про штучне створення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Такий розрахунок суперечить пункту 152.9 статті 152 ПК України та пункту 138.4 статті 138 ПК України, оскільки для цілей оподаткування податком на прибуток мають братися до уваги показники доходів та витрат підприємства податкового (звітного) кварталу.

Крім того, колегія суддів вважає доведеним, що суми доходів, відображені у податковій звітності відповідають первинним документам.

Таким чином, відповідачем не наведено достатньо переконливих доводів про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків. З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, оскаржуване податкове повідомлення - рішення не ґрунтується на нормах права, внаслідок чого його слід визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 813/6251/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

І.О. Яворський