Ухвала

від 11.02.2015 по справі 820/17870/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.Справа № 820/17870/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника відповідача - Іхненко Я.В.

представника позивача - Макаренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/17870/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інститут інформаційних технологій"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Інститут інформаційних технологій", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.10.2014 р. № 0003322201 та № 0003312201, прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 22.09.2014 р. № 3782/20-30-22-01/22723472 "Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Інститут інформаційних технологій" (код ЄДРПОУ 22723472) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Інтер-Буд-Комфорт» (код ЄДРПОУ 35702465) за період з 01.09.2011 р. по 30.11.2011 р. та з ТОВ «Градієнт Тек» (код ЄДРПОУ 36095668) за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2011 р." відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 08.10.2014 р. № 0003322201 та № 0003312201. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.10.2014 р. № 0003322201 та № 0003312201, прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Приватне акціонерне товариство "Інститут інформаційних технологій" зареєстроване як юридична особа 03.01.1995 р., перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 23.01.1995 р., є платником ПДВ, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.08.2011 р. № 100346417, індивідуальний податковий номер - 227234720307.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Інститут інформаційних технологій" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо взаємовідносин з ПП «Інтер-Буд-Комфорт» за період з 01.09.2011 р. по 30.11.2011 р. та з ТОВ «Градієнт Тек» за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р.

Результати перевірки оформлені актом від 22.09.2014 р. № 3782/20-30-22-01/22723472 (т. 1 а.с. 13-32). В акті зазначено про порушення позивачем:

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у розмірі 969281,00 грн. та як наслідок, заниження суми податку на додану вартість в сумі 969281,00 грн., в тому числі у вересні 2011 року в сумі 51667,00 грн., у листопаді 2011 року в сумі 600548,00 грн., у листопаді 2012 року в сумі 204167,0 грн. та у грудні 2012 року в сумі 112899,00 грн.;

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1, п.п. 138.1.2 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення сум витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, та як наслідок, заниження суми податку на прибуток у розмірі 1213966,00 грн., в тому числі у 4 кварталі 2011 року на суму 807547,00 грн. та у 4 кварталі 2012 року на суму 406419,00 грн. (т. 1 а.с. 31).

На підставі висновків вказаного акту 08.10.2014 р. відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0003322201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1417175,00 грн., з яких 1213966,00 грн. - за основним платежем, 203209,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення - рішення № 0003312201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1453921,50 грн., з яких 969281,00 грн. - за основним платежем, 484640,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 11, 12).

Позивач не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення від 08.10.2014 р. № 0003322201 та № 0003312201 не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.п. «а» п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав взаємовідносини з ПП «Інтер-Буд-Комфорт» та ТОВ "Градієнт Тек".

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Інтер-Буд-Комфорт» колегією суддів встановлено такі обставини.

Як свідчать матеріали справи, за договором №0873/01-11 від 18.07.2011 р. (т.1 а.с. 43-46) АТ «ІІТ» у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» були придбані та оплачені роботи з розробки програмних модулів перетворення документів для системи SAP на мові програмування ABAP, програмного комплексу конвертування даних з апаратних модулів на електронні токени ruToken та uaToken, внутрішніх програмних засобів моніторингу працездатності сітьових платформ 0U та 1U. Сторонами буд підписаний Акт приймання-передачі робіт до Договору № 0873/01-11 від 18 липня 2011 року.

Оплата здійснена в повному обсязі, що підтверджується випискою з банку (т.1. а.с. 46).

На підставі виконання договору 0873/01-11 від 18.07.2011 року ПП «Інтер-Буд-Комфорт» була виписана податкова накладна ПАТ "Інститут інформаційних технологій". Мета укладення договору АТ «ІІТ» - для виконання своїх зобов'язань за договорами №0550/06-08 від 14.10.2008 р. (т.1 а.с. 159-167), №71112/2 від 24.12.2007 р. (т.1 а.с. 181-208), №0550/04-08 від 31.08.2011 р. (т.1 а.с. 168-180). Використання в поточній діяльності - використано АТ «ІІТ» для виконання робіт (надання послуг) замовнику за зазначеними договорами.

За договором №0873/02-11 від 04.08.2011 р. (т.1 а.с. 47-52) АТ «ІІТ» замовило у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» та оплатило послуги. Сторонами було підписано Акт приймання - передачі послуг до Договору № 0873/02-11 від 04.08.2011 року.

На підставі виконання договору 0873/02-11 від 04.08.2011 року ПП «Інтер-Буд-Комфорт» була виписана податкова накладна ПАТ "Інститут інформаційних технологій" (а.с. 49, том 1). Результати наданих послуг оформлені звітом (т.2 а.с. 65-151) та використані в господарській діяльності.

За договором №0873/03-11 від 06.10.2011 р. (т.1 а.с. 53-56) АТ «ІІТ» у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» були придбані та оплачені мережеві платформ 1U у кількості 6 штук. Даний договір вже був предметом розгляду Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2а-833/12/2070 (т.1 а.с. 88-93). Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що правовідносини за зазначеним договором між контрагентами відбулися та скасовано відповідні податкові повідомлення-рішення.

За договором №0873/04-11 від 12.10.2011 р. (т.1 а.с. 57-59) АТ «ІІТ» у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» були придбані та оплачені діоди „КГ 401А" в кількості 3200 штук. Сторонами був підписаний Акт прийому-передачі товару до Договору № 0873/04-11 від 12.10.2011 року.

На підставі виконання договору 0873/04-11 від 12.10.2011 року ПП «Інтер-Буд-Комфорт» була виписана податкова накладна ПАТ "Інститут інформаційних технологій".

Оплата здійснена в повному обсязі, що підтверджується випискою з банку (т.1. а.с. 66).

За договором №0873/05-11 від 14.10.2011 р. (т.1 а.с. 60-62) АТ «ІІТ» у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» були придбані та оплачені мікросхеми АТ91SAM7S256-AU в кількості 1350 штук. Сторонами був підписаний Акт прийому-передачі товару до Договору № 0873/05-11 від 14.10.2011 року.

На підставі виконання договору 0873/05-11 від 14.10.2011 року ПП «Інтер-Буд-Комфорт» була виписана податкова накладна ПАТ "Інститут інформаційних технологій".

Оплата здійснена в повному обсязі, що підтверджується випискою з банку (т.1. а.с. 66).

За договором №0873/06-11 від 17.10.2011 р. (т.1 а.с. 63-66) АТ «ІІТ» у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» були придбані та оплачені діоди „КГ 401 А" в кількості 2800 штук. Сторонами був підписаний Акт прийому-передачі товару до Договору № 0873/06-11 від 16.11.2011 року.

На підставі виконання договору 0873/06-11 від 16.11.2011 року ПП «Інтер-Буд-Комфорт» була виписана податкова накладна ПАТ "Інститут інформаційних технологій" (том 1, а.с. 65). Оплата здійснена в повному обсязі, що підтверджується випискою з банку (т.1. а.с. 66).

За договором №0873/07-11 від 19.10.2011 р. (т.1 а.с. 67-69) АТ «ІІТ» у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» були придбані та оплачені діоди „КГ 401 А" в кількості 3100 штук. За договором №0873/08-11 від 20.10.2011 р. (т.1 а.с. 70-72) АТ «ІІТ» у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» були придбані та оплачені мікросхеми АТ91SAM7S256-AU в кількості 1450 штук. За договором №0873/09-11 від 21.10.2011 р. (т.1 а.с. 73-75) АТ «ІІТ» у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» були придбані та оплачені мікросхеми АТ91SAM7S256-AU в кількості 1345 штук. За договором №0873/10-11 від 24.10.2011 р. (т.1 а.с. 76-79) АТ «ІІТ» у ПП «Інтер-Буд-Комфорт» були придбані та оплачені мікросхеми АТ91SAM7S256-AU в кількості 400 штук, керамічні конденсатори 0603 33пФ, 50В, NPO в кількості 12000 штук, керамічні конденсатори 0603 22нФ, 50В, X7R в кількості 24000 штук, керамічні конденсатори 0603 4,7мкФ, 6,3В, X5R в кількості 6000 штук. За вказаними договорами сторонами було підписано Акти прийому - передачі товару (том 1, а.с. 68, 71 , 74, 77).

На підставі виконання вищевказаних Договорів ПП «Інтер-Буд-Комфорт» було виписано податкові накладні ПАТ "Інститут інформаційних технологій".

Всі товарно-матеріальні цінності, придбані за зазначеними вище договорами в бухгалтерському обліку відображено згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 202 за листопад.

Ці комплектуючі вироби (діоди «КГ 401А», мікросхеми AT91SAM7S256-AU та керамічні конденсатори) були придбані для виготовлення Апаратно-програмних засіб КЗІ "Електронний ключ "Кристал-1" та для подальшої поставки замовнику за договором №0874/01-11 від 07.07.2011 р. (т.1 а.с. 209-222). Комплектуючі вироби АТ «ІІТ» були спочатку передані за договором № 2/09-Э від 15.01.2009 р. (т.1 а.с. 223-231) для виконання НВП Хартрон-Енерго ЛТД (ТОВ) робіт виробничого характеру по виготовленню виробів Електронний ключ «Кристал-1» для подальшої їх поставки за договором № 0874/01-11 від 07.07.2011 р. (т.1 а.с. 209-222).

Окрім зазначених вище, результати робіт (послуг) та товари, отримані від ПП «Інтер-Буд-Комфорт», було використано АТ «ІІТ» у власній господарській діяльності за наступними правочинами: договір №0550/06-08 від 14.10.2008 р. (т.1 а.с. 159-167), договір №71112/2 від 24.12.2007 р. (т.1 а.с. 181-208), №0550/04-08 від 31.03.2008 р. (т.1 а.с. 168-180).

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "Градієнт Тек".

За договором № 0914/01-12 від 08.10.2012 р. (т.1 а.с. 101-105). АТ «ІІТ» у ТОВ «Градієнт Тек» придбало та оплатило послуги з розробки комплекту експлуатаційної документації внутрішнього та зовнішнього веб-сайтів ЦСК Держмитслужби України; обстеження середовищ функціонування на об'єкті інформаційної діяльності ЦСК Держмитслужби України. Надані послуги оформлені звітом (т.2 а.с. 152-250, т.3 а.с. 1-36). Мета укладення договору - для виконання своїх зобов'язань за договором №73/3 від 16.08.2012 р. (т.1 а.с. 232-248).

За договором №0914/02-12 від 01.11.2012 р. (т.1 а.с. 106-110) АТ «ІІТ» у ТОВ «Градієнт Тек» придбало та оплатило послуги з установки та налагодження серверного, комп'ютерного, офісного та мережного обладнання та програмного забезпечення. Мета укладення договору - для виконання АТ «ІІТ» зобов'язань за договором №04/121121-4 від 21.11.2012 р. (т.2. а.с. 1-5).

За договором №0914/03-12 від 02.11.2012 р. (т.1 а.с. 111-115) АТ «ІІТ» у ТОВ «Градієнт Тек» придбало та оплатило послуги з оформлення матеріалів обстеження середовищ функціонування на об'єкті інформаційної діяльності офісу електронних послуг Дніпропетровської облдержадміністрації; розрахунку кошторисної вартості щонайменше двох альтернативних варіантів створення КСЗІ Віртуального офісу електронних послуг Дніпропетровської облдержадміністрації. Надані послуги оформлені звітом (т.3 а.с. 37-68). Мета укладення договору - для виконання АТ «ІІТ» своїх зобов'язань за договором №22/10/12 від 22.10.2012 р. (т.2 а.с. 6-13).

За договором №0914/04-12 від 02.11.2012 р. (т.1 а.с. 116-120) АТ «ІІТ» у ТОВ «Градієнт Тек» придбало та оплатило послуги з аналізу технологій функціонування прикладної програмної системи Віртуального офісу електронних послуг з метою виявлення всіх ділянок, на яких необхідна інтеграція на рівні бібліотек програмного комплексу користувача ПТК ЦСК „ІІТ користувач ЦСК-1" та оформлення вимог до майбутнього графічного інтерфейсу бібліотек Дніпропетровської облдержадміністрації. Надані послуги оформлені звітом (т.3 а.с. 69-147). Мета укладення договору - для виконання своїх зобов'язань за договором №22/10/12 від 22.10.2012 р. (т.2 а.с. 6-13).

За договором №0914/05-12 від 02.11.2012 р. (т.1 а.с. 121-125) АТ «ІІТ» у ТОВ «Градієнт Тек» придбало та оплатило послуги з оформлення матеріалів обстеження середовищ функціонування на об'єктах інформаційної діяльності ІТС Харківської обласної митниці; розрахунку кошторисної вартості щонайменше двох альтернативних варіантів створення КСЗІ ІТС Харківської обласної митниці. Надані послуги оформлені звітом (т.3 а.с. 148-233). Мета укладення договору - для виконання АТ «ІІТ» зобов'язань за договором №0176/01-12/330 від 29.10.2012 р. (т.2 а.с. 14-24).

За договором №0914/06-12 від 15.11.2012 р. (т.1 а.с. 126-130) АТ «ІІТ» у ТОВ «Градієнт Тек» придбало та оплатило роботи виробничого характеру. Мета укладення договору - для виконання АТ «ІІТ» своїх зобов`язань за договором №0824/04-12 від 11.12.2012 р. Використано АТ «ІІТ» при виготовленні ІР-шифраторів «Канал-301Д» (1 шт.) та «Канал-201Д» (24 шт.) для поставки замовнику за договором №0824/04-12 від 11.12.2012 р. (т.2 а.с. 25-30).

За договором №0914/07-12 від 15.11.2012 р. (т.1 а.с. 131-134) АТ «ІІТ» у ТОВ «Градієнт Тек» придбало та оплатило послуги з доопрацювання інтерфейсних частин наступних комп'ютерних програм: програмний комплекс центральних серверів ЦСК; програмні засоби користувача ЦСК; комп'ютерна програма "ІІТ Користувач ЦСК-1"; комп'ютерна програма шлюзу захисту з'єднань "ІІТ Захист з'єднань - 2. Шлюз захисту"; комп'ютерна програма Програмні клієнти захисту з'єднань "ІІТ Захист з'єднань - 2. Клієнт". Мета укладення договору - для виконання своїх зобов`язань за договором №АЦСК-1/28.03.11 від 28.03.2011 р. Використано АТ «ІІТ» для виконання робіт (надання послуг) замовнику за договором №АЦСК-1/28.03.11 від 28.03.2011 р. (т.2 а.с. 31-49)

За договором №0914/08-12 від 20.11.2012 р. (т.1 а.с. 135-138) АТ «ІІТ» у ТОВ «Градієнт Тек» придбало та оплатило послуги з розробки пропозицій до методик експертних випробувань з урахуванням вимог НД ТЗІ 2.6-001-11, НД ТЗІ 2.7-009-09, НД ТЗІ 2.7-010-09 Надані послуги оформлені звітом (т.4 а.с. 1-119). Мета укладення договору - для виконання своїх зобов`язань за договором №0809/02-09 від 12.03.2009 р. (т.2 а.с. 50-61).

За договором №0914/09-12 від 06.12.2012 р. (т.1 а.с. 139-145) АТ «ІІТ» придбало у ТОВ «Градієнт Тек» комплектуючі вироби (плата з елементами ЄААД.668627.153, корпус ЄААД.735224.153, вставка ЄААД.735224.153). Мета укладення договору - для подальшої поставки замовнику програмного продукту за рахунком-фактурою №СФ-0000083 від 10.12.2012 р. (т. 2 а.с. 62-64).

Після виконання вищезазначених Договорів сторонами були підписані Акти приймання-передачі послуг (том 1, а.с. 104, 109, 114, 119, 124, 134, 137) та Акт здачі-приймання виконаних робіт (том 1, а.с. 129). З метою виконання Договору 0914/09-12 від 06.12.2012 року ТОВ «Градієнт Тек» було виписано позивачу видаткову накладну № 705 від 29.12.2012 року.

На підставі виконання Договорів укладених між ТОВ «Градієнт Тек» та АТ «ІІТ» ТОВ «Градієнт Тек» виписало податкові накладні АТ «ІІТ» (том 1, а.с.105, 110, 115, 120, 125, 130, 138, 145). Розрахунки за Договорами підтверджуються виписками з банку ( том 1, а.с. 146-149).

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що господарські операції між АТ «ІІТ» та ТОВ "Градієнт Тек", ПП «Інтер-Буд-Комфорт» підтверджуються первинними документами, а отже не є такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків.

Оцінивши перелічені первинні документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Колегія суддів також зазначає, що порядок формування валових витрат платниками податку на прибуток визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 138 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як свідчать матеріали справи, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача (податкові накладні, акти надання-приймання послуг, акти здачі-приймання виконаних робіт, акти прийому-передачі товару), які надані ним в підтвердження формування валових витрат, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання формування валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Виконання угод між позивачем та ПП «Інтер-Буд-Комфорт» та ТОВ «Градієнт Тек» підтверджується належними первинними документами, які містяться в матеріалах справи, отже, можливо зробити висновок, що витрати з придбання робіт вірно віднесено до валових витрат позивача.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 820/17870/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.