Рішення

від 10.02.2015 по справі 904/9795/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.15р. Справа № 904/9795/14

За позовом Дочірнього приватного підприємства "Чернівці-теплогідроізоляція", м. Чернівці

до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 133 420,11 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Горя С.П., довіреність № 44/0/112-15 від 13.01.2015 року, головний спеціаліст - юрисконсульт департаменту житлово - комунального господарства та будівництва облдержадміністації.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє приватне підприємство "Чернівці-теплогідроізоляція" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації заборгованість у розмірі 133 420,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації (замовник) та Дочірнім приватним підприємством "Чернівці-теплогідроізоляція" (генеральний підрядник) Договору № 316 на виконання робіт на об'єкті „Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ „Нова,10" м. Павлоград" від 03.11.2011р., позивачем у період з 03.11.2011р. по 23.11.2011р. виконаний ремонт покрівлі житлового будинку на суму 155 604,74 грн. Відповідачем прийнято виконані роботи, але у встановлений договором термін не здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі.

Відповідач позов не визнає, вважає, що позовні вимоги Дочірнього приватного підприємства "Чернівці-теплогідроізоляція" порушують права департаменту та не підлягають задоволенню. Не оплату боргу обґрунтовує відсутністю бюджетних коштів, зазначає про часткове отримання відповідачем грошових коштів з державного бюджету у розмірі 63 429,00 грн. та перерахування їх в повному обсязі на рахунок позивача. При цьому зазначає про те, що договором не передбачено конкретних строків в які департамент мав би розрахуватися за виконані роботи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

10.02.2015року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації (замовник) та Дочірнім приватним підприємством "Чернівці-теплогідроізоляція" (генеральний підрядник) укладений Договір № 316 на виконання робіт на об'єкті „Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ „Нова,10" м. Павлоград" від 03.11.2011р.

Згідно п.1.1 договору генеральний підрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи замовникові, зазначені в наказі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. № 70 „Про затвердження переліку пілотних проектів у сфері житлово-комунального господарства, які фінансуватимуться у 2011 році за рахунок коштів державного бюджету", а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно п.1.2 договору найменування робіт - „Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ „Нова, 10" м. Павлоград" (далі - Роботи)

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав у повному обсязі: в період з 03.11.2011 р. по 23.11.2011р. згідно договору був виконаний капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією підписаного представниками обох сторін та скріпленого печатками сторін актом виконаних робіт (а.с.12-16) на загальну суму 155 604,74 грн.

Згідно із ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.4.2. договору замовник зобов'язується оплатити роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Генерального підрядника згідно акту виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження коштів на розрахункові рахунки замовника.

Згідно п.6.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Станом на 17.04.2014р. відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Позивачем на адресу відповідача направлено письмову претензію про сплату боргу (а.с.18-20).

Згідно наданої відповіді на претензію, відповідач не оплату боргу обґрунтовував відсутністю бюджетних коштів. Не відмовлявся від своїх договірних зобов'язань, гарантував повну оплату боргу у разі надходження коштів з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на момент вирішення спору докази оплати відповідачем основного боргу в матеріалах справи відсутні. Суму основного боргу підтверджено матеріалами справи, в тому числі актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.2014р.

Підписання акту звірки відповідачем розцінюється судом як визнання відповідачем суми основного боргу за Договором № 316 на виконання робіт на об'єкті „Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ „Нова,10" м. Павлоград" від 03.11.2011р., а тому вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 133 420,11 грн. підлягає задоволенню.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, код ЄДРПОУ 38598277) на користь Дочірнього приватного підприємства "Чернівці-теплогідроізоляція" (58000, м. Чернівці, вул. Вишневського, 1/3, код ЄДРПОУ 34853381) 133 420,11 грн. - основного боргу, 2 668,40 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

16.02.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік