Ухвала

від 16.03.2015 по справі 904/9795/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.15р. Справа № 904/9795/14

За заявою Управління житлово - комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення від 10.02.2015 року у справі:

за позовом Дочірнього приватного підприємства "Чернівці-теплогідроізоляція", м. Чернівці

до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 133 420,11 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлово - комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду з заявою, про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року по справі № 904/9795/14 за позовом Дочірнього приватного підприємства "Чернівці-теплогідроізоляція", м. Чернівці до Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ про стягнення 133 420,11 грн, в якій просить суд відстрочити виконання рішення до 31.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки суд обмежений в строках розгляду заяви про розстрочку виконання рішення та судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України , суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочку виконання рішення в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, господарський суд вважає заяву про відстрочку виконання рішення не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Заява Управління житлово - комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації розглядається відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України .

Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК , ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідач (боржник, заявник) не надав суду достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням належним чином рішення суду. Також, відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що останній намагався виконати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання на всій території України. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що відповідач намагається всіма можливими засобами покращити своє фінансове становище для подальшого погашення боргу перед позивачем.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні заяви Управління житлово - комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене, керуючись Пленумом Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 32-36 , 43 , 86 , 121 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління житлово - комунального господарства Дніпропетровськой обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року - відмовити.

Суддя В.Г. Бєлік