Ухвала

від 19.02.2015 по справі 910/21337/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 19.02.2015Справа №  910/21337/14 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві За позовом Приватного підприємства «ЕКСІМБІЗНЕС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ»   про стягнення 66  701,54 грн.    Суддя  Пригунова А.Б.   Представники: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Приватне підприємство «ЕКСІМБІЗНЕС» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ» про стягнення 66  701,54 грн. за договором поставки № 08/05-14 від 08.05.2014 р., з яких: 47  872,06 грн. основна заборгованість, 5  572,43 грн. – пеня та 8  612,87 грн. – 36 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару за вищевказаним договором. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/21337/14, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.   Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 р. позов Приватного підприємства «ЕКСІМБІЗНЕС» задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ» на користь Приватного підприємства «ЕКСІМБІЗНЕС» заборгованість у розмірі 47  872, 06 грн., 6  370, 53 грн. – 36 % річних, інфляційні втрати у розмірі 3  518, 27 грн., 3  960, 32 грн.. - пені та 1  690, 58 грн. – судового збору, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. 22.12.2014 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення від 26.11.2014 р. у справі № 910/21337/14. 18.02.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ», а аткож скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно та кошти від 22.01.2015 р., винесені Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ» на користь Приватного підприємства «ЕКСІМБІЗНЕС» заборгованості в сумі 63  411, 76 грн. Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Відповідно до п. 9.7. постанови  Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Згідно зі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Відповідно до ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності – з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"). У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. № 3/376(5/323) зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. За змістом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ», оскаржувана постанова винесена 22.01.2015 р., тобто, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк, з урахуванням приписів ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, сплив 03.02.2015 р. В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ» не зазначено дату фактичного одержання постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 22.01.2015 р. За таких обставин, суд дійшов висновку, що скаржником пропущено встановлений  ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, 10-тиденний строк для подачі до суду скарги на дії органів державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність заяви сторони про відновлення строку подачі скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві без розгляду. Враховуючи наведене, керуючись   ст.ст. 86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва, - УХВАЛИВ: Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЮКС-БІЛДИНГ» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві залишити без розгляду.                                                         Суддя                                                                                        Пригунова А.Б.