Ухвала

від 10.02.2015 по справі 2а-1970/194/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 876/5936/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив скасувати зміни, внесені державним реєстратором до статуту від 21.01.2005 року щодо включення до складу учасників ТОВ «Нове життя» ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зобов'язати відповідача зареєструвати зміни до статуту ТОВ «Нове життя», відповідно до яких єдиним учасником товариства є позивач, а також скасувати реєстраційний запис, вчинений державним реєстратором Тернопільської РДА від 10.05.2011 року № 1 651 999 0014 000073 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

01.03.2012 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою від 01 березня 2012 року Тернопільський окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_3 до Відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії залишив без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу обґрунтував тим, що в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції встановлено, що, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців єдиним засновником ТОВ «Нове життя» є ОСОБА_3.

Однак, даний висновок суду ґрунтується лише на відомостях Єдиного державного реєстру, а відтак, судом не з'ясовано усіх обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

З огляду на викладене, просить змінити оскаржувану ухвалу в частині встановлення ОСОБА_3 єдиним засновником ТзОВ «Нове життя», в решті ухвалу залишити без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, стверджує, що позов поданий до неналежного відповідача, та справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги не належать до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що від позивача ? ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкликання позовної заяви у відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, мотивоване тим, що в ході розгляду справи з'ясувалося, що предмет спору відсутній.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Поняття доказів в адміністративному судочинстві визначене частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З аналізу вказаної норми вбачається, що преюдиція діє в частині звільнення від доказування обставин, встановлених судовим рішенням у інших справах, проте не в частині правових висновків, зроблених судами у таких справах.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є процесуальним рішенням, а висновки, зазначені в мотивувальній частині такого рішення не мають преюдиціального значення, оскільки судом першої не розглядався спір по суті позовних вимог та не була надана правова оцінка всім фактам, встановленим в судових засіданнях.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни мотивувальної частини ухвали в частині встановлених обставин.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки, предметом переданого на вирішення суду спору є правомірність дій державного реєстратора по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну складу засновків товариства з обмеженою відповідальністю "Нове життя".

За вказаних обставин, виходячи із суб'єктного складу переданого на вирішення суду спору, а також публічно-правого характеру спору, колегія суддів вказує на відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що оскарженою ухвалою не порушені жодні права апелянтів, що також є підставою для відмови у задоволенні апеляційних скарг.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 березня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-1970/194/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов