Ухвала

від 16.02.2015 по справі 925/2296/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Справа №925/2296/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 20.01.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року

за заявою Кайгородової Тетяни Вікторівни

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №925/2296/14 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Кайгородової Тетяни Вікторівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003»

про виділ частки у майні товариства та передача його в натурі у зв'язку

з виходом із складу учасників товариства

представники сторін та апелянта у судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Кайгородова Тетяна Вікторівна (позивач у справі) звернулась до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» (відповідач у справі), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» в натурі частку у майні, пропорційну її частці у статутному капіталі, шляхом передачі квартири №6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси.

12.01.2015 року від позивача до господарського суду Черкаської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №6 по вул. вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси, яка належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року у справі №925/2296/14 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси. Забезпечено позов шляхом заборони відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», та іншим особам вчиняти дії, що стосуються нерухомого майна - квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження майна, а саме - квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси. Зобов'язано державну реєстраційну службу України в особі структурних підрозділів, в тому числі - Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, її посадових осіб і державних реєстраторів, а також державних та приватних нотаріусів як спеціальних суб'єктів, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно утриматись від проведення державної реєстрації прав, зокрема, права власності, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких записів (в тому числі скасовувати існуючі записи та вносити до них зміни), щодо нерухомого майна, а саме - квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» 20.01.2015 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року у справі №925/2296/14 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії та шляхом заборони відчуження квартири належної відповідачу, а в частині відмови позивачеві в задоволенні клопотання про забезпечення позову ухвалу суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд», яке не брало участі у справі, вважає, що господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали та накладені заборони на вчинення дій щодо належної відповідачу квартири №6 по вул. вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси, порушив права Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд», зокрема, права, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та фактично винесеною ухвалою зупинив виконання рішення господарського суду у справі №02/1699, яке набрало законної сили і за яким на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» стягнуто загалом 519 179,55 грн заборгованості.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. на лікарняному розгляд справи №925/2296/14 призначено здійснити у складі колегії суддів: Жук Г.А. - головуючий суддя, суддів: Мальченко А.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2015 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційну скаргу б/н від 20.01.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року у справі №925/2296/14 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.02.2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року розгляд справи №925/2296/14 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді - Жук Г.А., суддів - Мальченко А.О., Сухового В.Г.

13.02.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшов відзив б/н від 11.02.2015 року (вх. №09-11/2563/15) на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про безпідставність заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд», який не є учасником даного корпоративного спору, і права якого, на думку Кайгородової Т.В., винесена ухвала від 13.01.2015 року ніяким чином не порушує, а тому позивач просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року у справі №925/2296/14 без змін, а скаргу без задоволення. Поданий відзив долучений судом до матеріалів справи.

У судове засідання 16.02.2015 року представники сторін та апелянта не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Враховуючи строки, встановлені ч. 2 ст. 102 ГПК України, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, обізнаність сторін про порушення апеляційного провадження та дату розгляду справи №925/2296/14, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу б/н від 20.01.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку про припинення апеляційного провадження з наступних підстав.

Частина 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) передбачає, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З аналізу змісту наведеної статті вбачається, що обов'язковою умовою для розгляду апеляційної скарги від особи, яка не брала участь у справі, є наявність доказів на підтвердження того факту, що місцевий господарський суд оскаржуваним судовим рішенням вирішив питання про права та обов'язки такої особи та наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою господарського суду Черкаської області забезпечено позов Кайгородової Т.В. шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» та іншим особам вчиняти дії, в тому числі направлені на відчуження, нерухомого майна - квартири № 6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси.

Вказані заходи забезпечення позову були застосовані судом у зв'язку з розглядом судом спору, який виник між юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» та учасником товариства, який вибув - Кайгородовою Тетяною Вікторівною, тобто спору з корпоративних відносин, який пов'язаний з виділенням та передачею в натурі частки у майні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», пропорційну частці Кайгородової Т.В.у статутному капіталі відповідача.

Слід зазначити, що під корпоративними відносинами, згідно ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України), маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 ГК України).

Відповідно до п. 1.3. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» оскільки пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України передбачено, що стороною корпоративного спору може бути також учасник, що вибув з товариства, спори про визнання недійсними рішень про виключення учасника з товариства, а також спори, пов'язані з визначенням та стягненням вартості частки майна товариства, належної до сплати учаснику, який вийшов (вибув) з товариства, належать до корпоративних.

Колегія суддів, дослідивши позовні матеріали, а також подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» документи, зазначає, що апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», не має жодних корпоративних прав щодо товариства та не має прав щодо частки Кайгородової Тетяни Вікторівни у статутному капіталі товариства.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» склалися у зв'язку з існуванням грошової заборгованості у розмірі 519 179,55 грн відповідача перед Приватним виробничим підприємством «Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління» (яке в подальшому відступило своє право вимоги боргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд», у зв'язку з чим мало місце процесуальне правонаступництво). Вказана сума боргу була стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» згідно рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 року у справі №02/1699, яке набрало законної сили 04.10.2010 року, та згідно постанови державного виконавця серії ВП №22194383 відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню даного рішення щодо стягнення суми боргу та накладено арешт на все майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», у межах суми звернення стягнення 519 179,55 грн. В подальшому, постановою від 23.12.2014 року серії ВП №22194383 головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського МУЮ на підставі заяви стягувача накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Леніна 10/1, кВ №6, що належить боржнику.

Отже, з урахуванням вищенаведеного колегії суддів вважає, що господарським судом Черкаської області при прийнятті оскаржуваної ухвали від 13.01.2015 року у справі №925/2296/14, не було вирішено питань про права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд», оскільки місцевим господарським судом вжито заходів до забезпечення корпоративного спору між учасниками товариства, але апелянт не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003», не надав доказів, що має будь-які права на майно (квартиру № 6 по вул. Леніна, 10/1 в м. Черкаси), на яке в межах забезпечення позову накладено заборону вчинення дій до вирішення корпоративного спору.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, дана обставина, серед інших, виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Пунктом 5-2 зазначеної постанови №7 від 17.05.2011 року зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року у справі №925/2296/14 не розглядалися питання про права і обов'язки апелянта, останнім не доведено правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а відтак апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року у даній справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 91, 106 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 20.01.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Євро Трейд» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.01.2015 року у справі №925/2296/14.

2. Матеріали оскарження у справі №925/2296/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий