Ухвала

від 17.02.2015 по справі 826/14334/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14334/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому в порядку ст. 41 КАС України засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВМ Егерго АГ» та Державної податкової інспекції в Оболонському районі ДФС у м. Києві у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВМ Енерго АГ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВМ Енерго АГ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВМ Енерго АГ» (далі - Позивач, ТОВ «ЕВМ Енерго АГ») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ в Оболонському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2014 року №0008202203 та №0008192203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки матеріалами справи не підтверджується факт виконання господарських операції, правових підстав для нарахування податкового кредиту та формування валових витрат у ТОВ «ЕВМ Енерго АГ» не було.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені всі наявні у матеріалах справи докази, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду 16.02.2015 року та 17.02.2015 року надійшли клопотання від ДПІ в Оболонському районі та від ТОВ «ЕВМ Енерго АГ» про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 11-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ДПІ в Оболонському районі 28.01.2015 року за вих. №4/10 надійшла заява від ТОВ «ЕВМ Енерго АГ» про застосування податкового компромісу щодо податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 03.07.2014 року №0008192203 та №0008202203.

Рішенням ДПІ в Оболонському районі від 04.02.2015 року №2221/10/26-54-22-01-19 було погоджено процедуру застосування податкового компромісу, оскільки зі змісту наявних у матеріалах справи копій платіжних доручень від 04.02.2015 року №608 та 606 вбачається, що Позивачем сплачені податкові зобов'язання згідно процедури податкового компромісу. Крім того, зазначеним рішення Відповідача ухвалено звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду з клопотанням щодо затвердження примирення сторін у справі у зв'язку із досягненням сторонами податкового компромісу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КАС України у разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Приписи ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

При цьому згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань сторін про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін, а саме - досягненням податкового компромісу, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2014 року визнати нечинною, оскільки остання прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 41, 113, 157, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВМ Егерго АГ» та Державної податкової інспекції в Оболонському районі ДФС у м. Києві про закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати нечинною постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВМ Енерго АГ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Провадження у справі №826/14334/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВМ Енерго АГ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити у зв'язку з досягненням податкового компромісу

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.