Рішення

від 16.02.2015 по справі 911/313/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" лютого 2015 р. Справа № 911/313/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія», смт. Макарів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс», м. Ірпінь

про стягнення 149 940,00 грн. та розірвання договору

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Бойко Г.В. - предст., дов. № 4 від 13.01.2015;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс» (відповідач) про стягнення 149 940,00 грн. та розірвання договору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на нездійснення відповідачем поставки товару на суму оплачених рахунків-фактур в розмірі 149 940,00 грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача вартість оплаченого, проте не поставленого товару та розірвати Договір поставки № 22/11/12-1 від 22.11.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2015 року було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 16.02.2015 року.

Відповідач в судове засідання 16.02.2015 року не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 0820200283586, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних судом, не подав, обґрунтованого клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 16.02.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

22 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестекс» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (Покупець) укладено Договір поставки № 22/11/12-1, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти його та своєчасно здійснити оплату.

Згідно з п. 6.3. Договору, 100% вартості товару сплачується Покупцем в якості попередньої оплати за товар на підставі наданого Постачальником рахунку протягом трьох банківських днів з дати отримання Покупцем відповідного рахунку Постачальника.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 3 календарних днів після оплати за товар, згідно п. 6.3. Договору. Поставка товару здійснюється до 17 грудня за умови своєчасного фінансування. Постачальник у разі неможливості відвантажити товар у строку, передбачені п. 3.1. даного Договору, повинен повідомити Покупця за допомогою телеграфу, факсу тощо. Після цього сторони повинні письмово визначити новий строк поставки.

На виконання умов договору, позивач оплатив виставлені відповідачем рахунки №00187 від 22.11.2012 року на суму 99 960,00 грн. та №СФ-0000019 від 04.12.2012 року на суму 99 960,00 грн. Всього позивачем було сплачено 149 940,00 грн., в якості попередньої оплати за Договором поставки, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки.

За словами позивача, станом на момент звернення з позовом до суду відповідач не здійснив поставку оплаченого товару, не надсилав повідомлення про неможливість відвантажити товар та не повернув сплачені за товар кошти.

З метою досудового врегулювання спору, позивач на адресу відповідача направив лист № 159 від 14.11.2014, в якому повідомив про намір розірвати Договір поставки №22/11/12-1 та просив повернути кошти, перераховані в якості попередньої оплати за товар.

Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та належного реагування, у зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись з позовом до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 149 940,00 грн. та розірвати Договір поставки № 22/11/12-1 від 22.11.2012.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В зв'язку з тим, що відповідач свого обов'язку стосовно передачі оплаченого товару не виконав, та, разом з тим, не надав доказів повернення коштів за непоставлений товар, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про повернення грошових коштів є правомірною.

Також, позивач просить суд розірвати Договір поставки № 22/11/12-1 від 22.11.2012.

Пунктом 10.1. встановлено, що Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Разом з тим, позивач зазначив, що у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем поставки оплаченого товару, у позивача відпала необхідність у купівлі даного товару.

Відповідно до статті 665 Цивільного кодексу України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не надав докази поставки оплаченого товару, а на даний час, у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем поставки у позивача відпала необхідність у купівлі даного товару, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про розірвання Договору поставки є обґрунтованою.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, докази оплати всієї суми вартості товару. В свою чергу, викладені у позовній заяві доводи, відповідачем не спростовано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір поставки № 22/11/12-1 від 22.11.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестекс» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 8-го березня, 46, кв.2, код ЄДРПОУ 34357825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Толстого, 1, код ЄДРПОУ 30082501) - 149 940 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 00 коп. суми боргу та 4216 (чотири тисячі двісті шістнадцять) грн. 80 коп. судового збору

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 20.02.2015р.

Суддя О.В. Щоткін