Рішення

від 14.11.2007 по справі 2-673/07

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-673/07

Справа №2-673/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14

листопада 2007 року   Кагарлицький

районний суд Київської області

в

складі: головуючого                                           Шевченко

І.І.

при

секретарі                                                         Хміль

Л.П., Вареник О.Л.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1до

СТОВ «Обрій» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені

працівника,-

встановив:

позивачка в

судовому засіданні частково змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути

з СТОВ «Обрій»   на її користь 1800

гривень 00   коп.3аборгованості   по заробітній платі і розрахункових   та 2500 гривень моральної шкоди   посилаючись на те, що вона працювала

головним бухгалтером на СТОВ «Обрій» з 13 червня 2005 року.

Наказом № 48-к

від 16.11.2006 року вона звільнена за угодою сторін .

При розрахунку

їй не виплатили заробітну плату, розрахункові кошти в сумі 1800 гри.

В

зв'язку з тим, що вона до цього часу не отримала заробітну плату та

розрахункові кошти, вона просить суд стягнути з відповідача СТОВ «Обрій»

моральну шкоду на її користь в сумі 2500 грн.

В судовому

засіданні позивачка змінені позовні вимоги підтримала повністю.

Представник

відповідача змінені позовні вимоги визнав частково та пояснив, що дійсно

позивачка працювала на СТОВ «Обрій» головним бухгалтером. Підприємство провело

розрахунок з нею по заробітній платі станом на 16.11.2006 року. За жовтень 2006

р. їй було нараховано 375 грн. та виплачено до березня 2007 року та за листопад

2006 р. їй було нараховано 133 грн. 93 коп. та виплачено у березні 2007 року.

Щодо розрахункових, то позивачці було нараховано розрахункових коштів в сумі

425 грн. 90 коп. у вересні 2007 року, але не виплачені, оскільки підприємство

вважало, що позивачки повинна їм. А тому він просив суд задовольнити позов

позивачки в сумі 1716 грн. Стосовно моральної шкоди, то він в цій частині

просить суд позивачці відмовити, оскільки вона необгрунтована та недоведена

моральну шкоду нічим.

Вислухавши

сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що змінені у судовому засіданні

позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення.

В судовому

засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивачка

ОСОБА_1в дійсності працювала на СТОВ «Обрій» головним бухгалтером з 13.06.2005

року. 16 листопада 2006 року вона звільнилася з підприємства за угодою сторін,

на підтвердження цього є копія трудової книжки на ОСОБА_1, де записом під № 31

зазначено: «Звільнена з роботи за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 Кзпп

України».

Нарахування

заробітної плати позивачці відповідачем СТОВ «Обрій» за жовтень 2006 року в

сумі 375 грн. та за листопад 2006 року в сумі 133,93 грн. не відповідає нормам ст.. 95 Кзпп України,

оскільки мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір

заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якої не може

провадиться оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці

(обсяг робіт). Позивачка ОСОБА_1 працювала у СТОВ «Обрій» на посаді головного

бухгалтера, а дана посада не є некваліфікованою, а тому слід провести

нарахування позивачці відповідачем у розмірі, що зазначено в штатному розкладі,

а саме: за жовтень 2006 року - 1200 грн., за листопад 2006 р. -600 грн.

Згідно

зі ст.. 116 Кзпп

України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від

підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Про

нараховані суми, належні працівникові при звільнені, власник або уповноважений

ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Лише в

разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або

уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений вище строк

виплатити не оспорювань ним суму.

Лише у

вересні 2007 року СТОВ «Обрій» було нараховано позивачці компенсацію за

невикористанні відпустки в сумі 425 грн. 90 коп., що є порушенням норм

законодавства. Окрім того, дана компенсація безпідставно до сих пір не

виплачена позивачці.

Відповідно

до ст.237-1 Кзпп України в разі порушення законних прав працівника, що призвело

до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від

нього додаткових зусиль для організації свого життя власником відшкодовується

моральна шкода, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки 1216 гривень

07 коп.3аборгованої заробітної плати за жовтень 2006 р. та листопад 2006 p., 425 грн. 90 коп.

компенсації за невикористання щорічної відпустки, 500 гривень у відшкодування

моральної шкоди, 51 гривню державного мита в доход держави та 30 грн. на

користь ГУДКУ у Київській області для Кагарлицького райсуду за інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи.

На

підставі викладеного та керуючись ст.

ст. 116,117,237-ІКЗпП України, ст.34 Закону України «Про оплату плати», ст. ст.

10, 60, 88,212,213,214,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов

задовольнити частково.

Стягнути

з СТОВ «Обрій» р/р 26009213639301, Ф - Я «КРУ»

Банку «Фінанси та кредит» м. Київ, МФО

300937, код 03754871, Ш 0375487100120 на користь ОСОБА_11216 грн. 07

коп.3аборгованої заробітної плати за жовтень 2006 року та листопад 2006 року,

425 грн. 90 коп. компенсації за невикористання щорічної відпустки та 500 грн. у

відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 2 141 (дві тисячі сто сорок

одну) грн.. 97 коп.

Стягнути

з СТОВ «Обрій» на користь ГУДКУ у Київській області для Кагарлицького райсуду

за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи р\р 31211259700324, МФО

821018, код 23569487, банк - ГУДК у Київській області 30 (тридцять) грн. та 51

(п'ятдесят одну ) грн. держмита в доход держави.

Рішення

суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць,

допустити до негайного виконання.

Заява

про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду

Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна

скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.