Постанова

від 16.08.2006 по справі 05/2117а

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м.

Київ, вул. Жилянська, 58-б

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

16.08.06                                                                                           

Справа №  05/2117а

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Зеленіна  Н.І. (доповідач по справі),

суддів:                                 Агрикової  О.В. суддів:                                 Мостової  Г. І. 

.

при секретарі судового засідання

Огієнку В. О.

за участю представників сторін:

від позивача: Горянін А. О. -дов. б/н від

29.03.2006 р., представник

від відповідача: Василенко О.

І. -дов. б/н від 24.01.2006 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Канівської міської ради на постанову господарського

суду Черкаської області від 06.06.2006 року

у справі № 05/2117а (суддя Швидкий

В. А.)

за позовом    Приватного підприємства “Сенс”, м. Канів

до                   

Канівської міської ради, м. Канів

про                       визнання рішення

нечинним

в с т а н о в

и в:

          Приватне підприємство “Сенс” (далі

-позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до

Канівської міської ради (далі -відповідач) про визнання нечинним рішення

Канівської міської ради від 20.03.2006 р. № 30-69.

Постановою господарського суду

Черкаської області від 06.06.2006 року у справі № 05/2117а позов задоволено

повністю; визнано нечинним рішення № 30-69 Канівської міської ради від 20

березня 2006 року “Про зміну способу приватизації приміщення кафе “Вербичка” по

вул. О. Кошового, 2”.

Не погоджуючись з прийнятою

постановою, Канівська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій

просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від

06.06.2006 року у справі № 05/2117а та ухвалити нове рішення, яким відмовити в

задоволенні позовних вимог ПП “Сенс”, посилаючись в обгрунтування своїх вимог

на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

          Київським міжобласним апеляційним

господарським судом ухвалою від 14.07.2006 року у справі № 05/2117а відкрито

апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 17.07.2006 року необхідні

підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до

апеляційного розгляду.

          Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 21.07.2006 року закінчено підготовку

справи до апеляційного провадження і призначено справу до апеляційного

розгляду.

Приватне підприємство “Сенс” подало

згідно ст. 191 КАС України заперечення на апеляційну скаргу, в якому з

доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, просить апеляційну

скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської

області від 06.06.2006 року у справі № 05/2117а -без змін.

За розпорядженням в. о. Голови

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2006 року

розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.

І., судді: Агрикова О. В., Мостова Г. І.

Представник відповідача в судовому

засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати постанову суду

першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних

вимог.

Представник позивача в судовому

засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити постанову

суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної

скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду

дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як

необґрунтована, а постанова залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,

31 березня 2005 року Канівською міською радою прийнято рішення № 26-65 “Про

включення в Перелік об'єктів, що підлягають приватизації у 2006 році приміщення

2-го поверху кафе “Вербичка”, яким дано згоду на включення в Перелік об'єктів,

що підлягають приватизації у 2006 р. приміщення 2-го поверху кафе “Вербичка” по

вул. О. Кошового, 2 шляхом викупу. Дане рішення прийнято на підставі заяви ПП

“Сенс”.

Рішенням від 27 жовтня 2005 року №

28-33 Канівської міської ради затверджено умови продажу об'єктів комунальної

власності, які підлягають приватизації шляхом викупу. Пунктом 1.4 визначено, що

покупцем приміщення кафе “Вербичка”, площею 420,8 кв. м по вул. О. Кошового, 2,

є позивач.

Рішенням № 461 від 21 грудня 2005

року виконавчого комітету Канівської міської ради затверджено висновок про

вартість приміщення 2-го поверху кафе “Вербичка”, загальною площею 420,8 кв. м

у розмірі 689 940 грн., в тому числі 114 990 грн. ПДВ.

В січні 2006 року позивачу надано

для ознайомлення проект договору купівлі-продажу № 86 від 01 листопада 2005

року. В зв'язку з тим, що положення договору купівлі-продажу

не відповідали вимогам чинного законодавства, позивач двічі подавав протокол

розбіжностей до договору.

Позивач також просив ознайомити

його із матеріалами незалежної оцінки, на підставі якої визначено вартість

об'єкта, на що отримав відмову.

20 березня 2006 року Канівською

міською радою прийнято рішення № 30-69, яким змінено спосіб приватизації

приміщень 2-го поверху кафе “Вербичка” з приватизації шляхом викупу через

продаж на аукціоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її

вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує

проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС

України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до

якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і

службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 9

КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а

також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною

Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті

відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Правовий режим власності, порядок і

умови набуття та припинення права власності, а також права володіння

користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів

зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження

державного чи комунального майна. Порядок відчуження такого майна визначається

законами, зокрема, Законом України “Про приватизацію невеликих державних

підприємств (малу приватизацію)”.

Відповідно до ст. 3 Закону України

“Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”

приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу

на аукціоні, за конкурсом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 7

Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію)”, місцеві ради, які здійснюють функції відповідно щодо розпорядження

комунальною власністю, шляхом прийняття рішення про затвердження конкретних

переліків об'єктів приватизації, визначають способи приватизації.

Доцільність застосування того чи

іншого способу приватизації визначаються цим органом самостійно, окрім випадків,

визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених у

ст. 11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію)” та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів

приватизації та органів, які затверджують переліки малої приватизації (рішення

Конституційного Суду України від 13.11.2000 року № 1882-111).

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 11

Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію)” викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, зданих в

оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до

набрання чинності Законом України “Про оренду державного майна”.

Відповідно до рішення Канівської

міської ради № 27-13 від 16.05.2005 р. приміщення другого поверху кафе

“Вербичка” було включено до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації у

2005 році шляхом викупу.

Як вбачається з матеріалів справи і

підтверджено представником позивача в судовому засіданні, позивач не відмовляється

від приватизації шляхом викупу, але має намір ознайомитись із висновками

незалежної оцінки по визначенню вартості об'єкта приватизації.

Статтею 8 Закону України “Про

приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено

перелік дій по підготовці об'єкта до приватизації.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 8

Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію)” покупець, який у встановленому порядку подав заяву про

приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення

аудиторської перевірки фінансового стану вказаного підприємства. Отже, покупець

може бути учасником підготовки об'єкта до приватизації, а тому покупець має

законні підстави для ознайомлення із всіма документами по підготовці об'єкта до

приватизації. Позивач є покупцем, а тому відмова у ознайомленні із

матеріалами незалежної оцінки є незаконною.

У відповідності до положень ч. 1 1

ст. 13 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну

діяльність в Україні” особа, яка має заінтересованість у неупередженому

критичному розгляді оцінки майна, має право вимагати рецензування звіту про

оцінку майна. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України “Про оцінку

майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” якщо

письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку

майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про

вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У

цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в

порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Таким чином, відмовляючи позивачу в

доступі до звіту про оцінку майна, відповідач порушив його право на проведення

рецензування звіту з метою встановлення дійсної вартості об'єкта приватизації

шляхом проведення рецензентом нової оцінки майна. Проведене регіональним

відділенням Фонду державного майна України рецензування звіту про оцінку

об'єкта приватизації не містить висновку про вартість майна,

оскільки такої вимоги в заяві про рецензування звіту Канівська міська рада не

ставила.

Отже, відповідач, відмовляючи у

доступі до звіту про оцінку майна, порушив право ПП “Сенс” на встановлення

дійсної вартості майна шляхом проведення рецензентом нової оцінки майна. За

таких обставин не можна вважати, що ПП “Сенс” відмовилося від приватизації

шляхом викупу, а тому відповідач на мав права змінювати спосіб приватизації.

Оскільки позивач не відмовився від

викупу об'єкту, відповідач не має права на зміну способу приватизації.

Таким чином, колегія суддів

апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги у даній справі є правомірними

та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в

апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів суду апеляційної інстанції,

оскільки спростовуються матеріалами та фактичними обставинами справи, знайшли

повне відображення та належну правову оцінку в постанові суду першої інстанції.

Щодо тверджень відповідача про

порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то згідно п. 4 ст.

202 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для

скасування судового рішення лише у тому випадку, якщо таке порушення призвело

до неправильного вирішення справи або питання. В даному випадку за результатами

апеляційного перегляду справи встановлено, що суд першої інстанції прийняв

правильне рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,

колегія суддів суд апеляційної інстанції прийшла до висновку, що постанову

господарського суду Черкаської області від 06.06.2006 року у справі № 05/2117а

прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її

скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 124 Конституції

України, ст. 195, п. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України,

Київський міжобласний апеляційний господарський суд 

У Х В А Л И

В:

1.          Апеляційну скаргу Канівської міської

ради залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду

Черкаської області від 06.06.2006 року у справі № 05/2117а залишити без змін.

3.          Справу № 05/2117а повернути

господарському суду Черкаської області.

          Ухвала

Київського міжобласного апеляційного господарського суду у даній справі за

наслідками перегляду відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України набирає законної

сили з моменту проголошення.

Ухвала Київського міжобласного

апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого

адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                         

Зеленіна  Н.І.                                           

Судді:                                                                                     

Агрикова  О.В.  Судді:                                                                                     

Мостова  Г. І.