Постанова

від 06.06.2006 по справі 05/2117а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/2117а

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                 

                                                        ПОСТАНОВА            

                                             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                                                           Справа №  05/2117а

"06" червня 2006 р.,   16 год.  00 хв.                                                        м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за   участю представників:

позивача: Ковпик М.С. - за довіреністю, Кучеренко С.П. –за довіреністю,

відповідача: Андрейченко В.П., за довіреністю, Чустрак В.І. –адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства “Сенс”

до  Канівської міської ради

про  визнання рішення нечинним,

              ВСТАНОВИВ:

          Приватне підприємство “Сенс” (далі-позивач) заявило позов до Канівської міської ради (далі-відповідач) про визнання рішення Канівської міської ради від 20 березня 2006 року №  30-69 “Про зміну способу приватизації приміщення кафе “Вербичка”, яке знаходиться по вул. О. Кошового, 2 м. Каневі, нечинним по підставам порушення відповідачем вимог Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств в (малу приватизацію)”.

          Представники позивача позов в судовому засіданні підтримали.

          Відповідач позов не визнав. Представники відповідача в заперечення на позов послались на п. 6 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, згідно з яким доцільність, порядок та умови відчудження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою, ст. 4  Закону  України “Про власність”  відповідно з яким власник на власний розсуд розпоряджається належним йому майном, та ст. 3,7,11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств”  (далі-Закон), згідно з яким способ приватизації, визначення переліку об'єктів, що підлягають приватизації та продаж об'єкту шляхом  продажу визначає орган місцевої влади щодо майна, яке знаходиться у комунальній власності.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні  встановлено.

          31 березня 2005 року відповідач прийняв рішення № 26-65  Про  включення в Перелік об'єктів, що підлягають приватизації у 2006 році приміщення 2-го поверху кафе “Вербичка”,  яким дано згоду на включення в Перелік об'єктів, що підлягають приватизації у 2006 р, приміщення 2-го поверху кафе “Вербичка” по вул. О.Кошового, 2 шляхом викупу. Дане рішення прийнято на підставі заяви позивача.

          Рішенням від 27 жовтня 2005 року № 28-33 відповідач затвердив умови продажу об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації  шляхом викупу. Пунктом 1.4 визначено, що покупцем приміщення кафе “Вербичка”, площею 420,8 кв.м. по вул. О.Кошового, 2, є позивач.

          Рішенням виконавчого комітету відповідача № 461 від 21 грудня 2005 року затверджено висновок про вартість приміщення 2-го поверху кафе “Вербичка”, загальною площею 420,8 кв.м. у розмірі 689 940 грн. в тому числі 114 990 грн. ПДВ.

          В січні 2006 року позивачу було надано для ознайомлення проект договору купівлі-продажу № 86 від 01 листопада 2005 року. В зв'язку з тим, що положення договору купівлі-продажу не відповідали вимогам чинного законодавства, позивач двічі подавав протокол  розбіжностей до договору.

          Крім того, позивач просив ознайомити його із матеріалами незалежної оцінки на підставі якої визначено вартість об'єкта. На що отримав відмову.

          20 березня 2006 року відповідач прийняв рішення № 30-69 яким змінив спосіб приватизації приміщень 2-го поверху кафе  “Вербичка” з приватизації шляхом викупу через продаж на аукціоні.

Позивач вважає вказане рішення незаконним та просить господарський суд визнати його нечинним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація в процесі якої відбувається відчудження державного чи комунального майна. Порядок відчудження такого майна визначається законами, зокрема Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”  (далі-Закон)

          Стаття 3 Закону передбачає три способи малої приватизації, –викуп, продаж на аукціоні за конкурсом.

          Виходячи із змісту ч. 1 ст. 7 Закону випливає, що місцеві ради, які здійснюють функції відповідно щодо розпорядження комунальною власністю, шляхом прийняття рішення про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації, визначають способи приватизації.

          Доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначаються цим органом самостійно, окрім випадків, визначених законами. Зокрема, викуп застосовується у випадках, передбачених у ст.11 Закону та іншими законами, і є в такому разі обов'язковим для органів приватизації та органів, які затверджують переліки малої приватизації (рішення Конституційного Суду України від 13.11.2000 року №1882-ІІІ).

Статтею 11 Закону викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу зданих в оренду, якщо право та викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України “Про оренду державного майна”. Як зазначалося раніше, відповідно до рішення Канівської міської ради №27-13 від 16.05.2005 р. приміщення другого поверху кафе “Вербичка” було включене до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2005 році шляхом викупу.

Як встановлено у судовому засіданні позивач не відмовляється від приватизації шляхом викупу але позивач має намір ознайомитись із висновками незалежної оцінки по визначенню вартості об'єкту приватизації.

Статтею 8 Закону передбачено перелік дій по підготовці об'єкта до приватизації. Зокрема передбачено, що покупець, який у встановленому порядку подав заяву на приватизацію, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану обєкта приватизації. Тобто, покупець може бути учасником підготовки обєкта до приватизації. Тому покупець має законні підстави для ознайомлення із всіма документами по підготовці обєкта до приватизації.

Положення Закону не містять норми, яка б забороняла покупцю можливості із таким ознайомленням.

Позивач є покупцем, а тому відмова у ознайомленні із матеріалами незалежної оцінки є незаконною.

Оскільки позивач не відмовився від викупу обєкту, позивач не має права на зміну способу приватизації.

                                Керуючись ст. ст.160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  –

                         ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним рішення №30-69 Канівської міської ради від 20 березня 2006 року “Про зміну способу приватизації” приміщення кафе “Вербичка” по вул..О.Кошового,2.

Стягнути з Канівської міської ради, м.Канів, Черкаської області, вул.О.Кошового,3 на користь приватного підприємства “Сенс”, м.Канів, Черкаської області, вул.О.Кошового,2, код 32285749 судовий збір у сумі 3 грн. 40 коп.

Повний текст постанови буде оголошено 13 червня 2006 року в 16 год.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції на протязі 10 днів, починаючи з 13 червня 2006 року та подачі на протязі 20 днів апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для заяви про апеляційне оскарження.  

СУДДЯ                                                                                           В.А.ШВИДКИЙ