Рішення

від 05.11.2007 по справі 2-2069/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА № 2-2069/2007

ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05

листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського

міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Орільського

комунального господарства Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1про

стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню, -

встановив:

Представник

позивача звернувся до суду 28 вересня 2007 року з позовом до відповідача про

стягнення заборгованості по квартплаті, водопостачанню, водовідведенню,

посилаючись на те, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем АДРЕСА_1та абонентом

Орільського комунального господарства. Відповідачка постійно користувалася

послугами, які їй надавало Орільське комунальне господарство у повному обсязі,

але оплату проводила частково та не регулярно, у зв'язку з чим заборгованість

станом на 01.09.2007 року становить 738,68 гривень, з яких заборгованість по

квартплаті - 289,93 гривень, заборгованість по водопостачанню і водовідведенню

- 448,75 гривень. З метою сплати заборгованості 29.03.2007 року та 13.08.2007

року відповідачці було вручене попередження про те, що він має заборгованість,

а також було запропоновано укласти договір на реструктуризацію заборгованості.

Проте по теперішній час квартиронаймач договір на реструктуризацію боргу не

склала, заборгованість зростає. На підставі вищевикладеного представник

позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по

квартплаті в сумі 738,68 гривень, водопостачанню і водовідведенню в сумі 448,75

гривень, а разом 289,93 гривень. Також просить стягнути з відповідачки витрати

на оформлення позовної заяви в сумі 11,10 гривень.

У

судовому засіданні 29 жовтня 2007 року представник позивача надала позовну

заяву (уточнюючу), в якій прохає стягнути з відповідачки на користь Орільського

комунального господарства Лозівського району Харківської області:

заборгованість по квартплаті в сумі 289,93 гривень, водопостачанню і

водовідведенню в сумі 448,75 гривень, витрати, понесені позивачем при

оформленні позовної заяви в сумі 11,10 гривень, а також судові витрати на

інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при

подачі позову до суду, а всього 779,78 гривень.

Відповідачка

у судове засідання жодного разу не з'явилась, про час та місце розгляду справи

повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить розписки про отримання

нею судових повісток, причину неявки до суду не пояснила, заперечень на

позов   не надала.

Зі згоди

представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що

відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм

правовідносини.

Матеріалами

справи встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що

підтверджується довідкою №1416 від 21.09.2007 року та довідкою №1460/1 від

21.09.2007 року (а.с. 8, 9). На підставі договору про надання послуг з

утримання будинку від 01.08.2005 року (а.с. 18) та договору на відпустку води з

комунального водопроводу та прийом стоків до комунальної каналізації від

01.08.2005 року (а.с. 19), укладених між Орільським комунальним господарством

Лозівського району Харківської

області та ОСОБА_1,

остання постійно користувалась послугами, які їй надавало

Орільське комунальне господарство у повному обсязі, але квартплату та плату по

водопостачанню та водовідведенню сплачувала частково і не регулярно, у зв'язку

з чим заборгованість станом на 01.09.2007 року становить 738,68 грн., з яких

заборгованість по квартплаті - 289,93 грн., заборгованість по водопостачанню і

водовідведенню - 448,75 грн., що підтверджується довідками Орільського

комунального господарства за № 1448 від 21.09.2007 року та за № 1447 від

21.09.2007 року (а.с. 4, 5). З метою сплати заборгованості 29.03.2007 року та

13.08.2007 року відповідачці було вручене попередження про те, що вона має

заборгованість, а також було запропоновано укласти договір на реструктуризацію

заборгованості, що підтверджується розписками Орільського комунального

господарства (а.с. 6, 7), проте по теперішній час квартиронаймач договір на

реструктуризацію боргу не склала, заборгованість зростає.

Крім

того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оформлення позовної

заяви в розмірі 11,10 грн., проте згідно зі ст. 79 ЦПК України витрати на

оформлення позовної заяви не відносяться до судових витрат, пов'язаних з

розглядом справи, внаслідок чого не відшкодовуються відповідачем.

У п. 5

резолютивної частини позовної заяви (уточнюючої) позивач просить з метою

забезпечення позовної заяви накласти арешт на майно відповідача в межах вимог,

заявлених у позовній заяві, проте позивач ні до подачі позову до суду, ні в

процесі розгляду справи не надав до суду окремої заяви про забезпечення позову,

яка б відповідала вимогам ст. 151 ЦПК України.

Таким

чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення

представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому

задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Орільського

комунального господарства в частині стягнення з відповідачки заборгованості по

квартплаті - 289,93 грн. та заборгованості по водопостачанню і водовідведенню -

448,75 грн.. Стосовно позовних вимог в частині стягнення з відповідачки витрат

на оформлення позовної заяви в розмірі 11,10 грн. та накладення арешту на майно

відповідачки з метою забезпечення позову, то суд вважає ці позовні вимоги

такими, що не підлягають задоволенню.

На

підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачки державне

мито у розмірі 51 грн. на користь держави та судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь Орільського

комунального господарства Лозівського району Харківської області.

Керуючись

ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 81, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 162 ЖК

України, суд, -

вирішив:

Позовні

вимоги (уточнюючі) Орільського комунального господарства Лозівського району

Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті,

водопостачанню, водовідведенню - задовольнити частково.

Стягнути

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

заборгованість по квартплаті в сумі 289,93 гривень, заборгованість по водопостачанню

і водовідведенню в розмірі 448,75 гривень, судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському

міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. на користь

Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської області на

р/р 26002007069 в „Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код 32414205.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути

з ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. на р/р

31416537700015 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області   через суд   першої інстанції шляхом подачі в

десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10

днів з дня отримання його копії.

Рішення

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили

після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

судом.

Заочне

рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого

ЦПК України.