Ухвала

від 17.02.2015 по справі 734/2772/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 734/2772/14 Провадження № 22-ц/795/295/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бузунко О. А. Доповідач - Бечко Є. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М., суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І., при секретарі:Мартиновій А.В., за участю:представників позивача Мушика В.С., Нужняка С.М., відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року в задоволені позову Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, голова Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом в порушення ч.3 ст.212 ЦПК України, не належним чином здійснено оцінку доказів, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Апелянт вважає, що ним доведено вину ОСОБА_8 у порушеннях фінансової діяльності, оприбуткування та витрат грошових коштів, які належали Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів вини відповідача у завданні шкоди позивачу, а недоліки ведення документообігу та бухгалтерського обліку не є підставою відшкодування майнової шкоди в порядку, передбаченому ст.1166 ЦК України.

Згідно ст.6 Закону України «Про кооперацію» кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Статтею 2 Закону про кооперацію обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Таким чином, згідно чинного законодавства України садівниче товариство відноситься до такої організаційно-правової форми, як обслуговуючий кооператив.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 17 квітня 2011 року був призначений на посаду голови Садівничого товариства «Полісся» на підставі рішення загальних зборів (а.с.74).

В подальшому головою правління Садівничого товариства «Полісся» було обрано Мушика В.С. (а.с.24-26).

В статуті Садівничого товариства «Полісся» 1991 року зазначено, що статут прийнятий на загальних зборах членів товариства 29 квітня 1991 року (протокол №1 та зареєстрований в виконкомі Козелецької районної ради народних депутатів 10 червня 1991 року (рішення № 121). В преамбулі статуту вказано, що садівниче товариство «Полісся» є складовою частиною системи кооперації в СРСР (а.с.177-178).

Рішенням загальних зборів Садівничого товариства «Полісся» від 05 червня 2011 року затверджено статут Садівничого товариства «Полісся» в новій редакції, відповідно до п.1.1., 1.8 якого Садівниче товариство «Полісся» має організаційно-правову форму - громадська організація (а.с. 194-195). Державна реєстрація змін до статуту проведена 26 січня 2012 року.

Рішенням загальних зборів Садівничого товариства «Полісся» 13 травня 2012 року затверджено статут Садівничого товариства «Полісся» в новій редакції з доповненнями, відповідно до п.1.1., 1.8 якого Садівниче товариство «Полісся» також мало організаційно-правову форму - громадська організація (а.с. 203-204). Державна реєстрація змін до статуту проведена 03 серпня 2012 року.

Рішенням загальних зборів Садівничого товариства «Полісся» 16 березня 2014 року затверджено статут Садівничого товариства «Полісся» зі змінами та перейменовано в Обслуговуючий кооператив «Садівниче Товариство Полісся» (а.с.27-28). Відповідно до п.1.1 якого Садівниче товариство «Полісся» стало мати організаційно-правову форму - обслуговуючий кооператив (а.с.212-214). Державна реєстрація змін до статуту проведена 18 березня 2014 року.

З матеріалів справи також вбачається, що членами ревізійної комісії Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» складений акт від 11 липня 2014 року про результати фінансової діяльності товариства за період з 17 квітня 2011 року по 16 березня 2014 року, яким встановлена нестача грошових коштів загалом на 53164 грн. 09 коп. (а.с.6-8).

Згідно ст.16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Зокрема до його компетенції відноситься: управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

За п.3 ст.41 Прикінцеві положення Закону України «Про кооперацію», до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечать цьому Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_8 мав право розпоряджатися коштами Садівничого товариства «Полісся» без рішення загальних зборів, адже в статуті Садівничого товариства «Полісся» 1991 року визначено, що голова правління Садівничого товариства має право від імені товариства укладати договори без особливої на те довіреності в межах кошторисів (а.с.191). Разом з тим, згідно Статуту правління садівничого товариства розпоряджається коштами в межах прибутково-видаткового кошторису, затвердженого загальними зборами. Доказів того, що ОСОБА_8 не був повноважний вирішувати питання, пов'язані з діяльністю Садівничого товариства «Полісся», та перевищив кошторисні витрати, суду не надано.

Повноваження голови правління визначені Статутом, а згідно зі статутом Садівничого товариства «Полісся» 2011 та 2012 років голова правління, який є і головою організації, здійснює оперативне управління справами, майном та коштами організації в межах, встановлених цим статутом, загальними зборами членів організації та правління (а.с.199, 208). Відповідно до п. 5.24.5 згаданого статуту голова організації (тобто, і голова правління) виступає розпорядником коштів та майна організації тощо (а.с.199, 209). Проведений системний аналіз статуту Садівничого товариства «Полісся» 2011 та 2012 років (зокрема, аналіз виключної компетенції загальних зборів) дає підстави суду дійти висновку, що загальні збори Садівничого товариства «Полісся», приймаючи рішення про затвердження статутів 2011 та 2012 років, не обмежили голову правління/організації щодо порядку розпорядження коштами та обмеження певними сумами, понад які рішення щодо їх розпорядження повинні прийматися виключно на загальних зборах.

За ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В матеріалах справи відсутності докази завдання шкоди ОСОБА_8 Обслуговуючому кооперативу «Садівниче Товариство Полісся», а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди в сумі 53164 грн. 09 коп. з ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги про доведеність всіх елементів для цивільно-правової відповідальності відповідача колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, а зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

В силу вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно із Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» витрати на правову допомогу компенсуються за участь особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_9, який має статус «фізична особа - підприємець», 07 листопада 2014 року було укладено угоду про надання правової допомоги (а.с.88 зворот). Згідно умов даної угоди участь адвоката в судовому процесі складає 400 грн. На виконання зазначеної угоди ОСОБА_8 було сплачено ОСОБА_9 530 грн. за проїзд та участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції 29 січня 2015 року згідно квитанції №1/01 від 29 січня 2015 року та 530 грн. за проїзд та участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції 17 лютого 2015 року згідно квитанції №14/02/15 від 17 лютого 2015 року, про що також було складено відповідні акти та прикладені відповідні розрахункові квитанції, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» та надання відповідачем ОСОБА_8 належних доказів понесення ним судових витрат на правову допомогу, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» на користь відповідача 800 грн. за участь адвоката в розгляді справи, проте слід відмовити відповідачу у стягненні витрат пов'язаних з проїздом, оскільки ч.2 ст. 85 ЦПК України передбачено стягнення лише добових у разі переїзду до іншого населеного пункту.

Керуючись ст.ст. 85, 88, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче Товариство Полісся» на користь ОСОБА_8 800 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: