Ухвала

від 17.02.2015 по справі 5023/7706/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

УХВАЛА "17" лютого 2015 р.                                                             Справа № 5023/7706/11 вх. № 7706/11 Суддя господарського суду:  Хотенець П.В.  при секретарі судового засідання: Гаврильєв О.В. за участю представників сторін: позивача -не з*явився відповідачів -  не з*явився ВДВС - не з*явився розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "А+", м. Харків про стягнення 49285,35 грн. ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року по справі № 5023/7706/11 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А+” заборгованості в розмірі 26843,80 грн., державного мита в розмірі 268,43 грн. та 100,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення пені в розмірі 36108,32 грн. - в позові було відмовлено. 21 жовтня 2011 року на виконання рішення суду від 05 жовтня 2011 року було видано відповідний наказ. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2011 року апеляційну скаргу було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Укр-Трейд”. Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 25 січня 2012 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року у справі № 5023/7706/11 залишено без змін. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2012 року заяву про перегляд рішення суду від 05 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами було повернуто відповідачу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року заяву про перегляд рішення суду від 05 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами було повернуто відповідачу. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2012 року у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи було відмовлено; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А+” про перегляд рішення суду від 05 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами було відмовлено. Листом господарського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд". Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" звернулося до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилася у неповному здійсненні виконавчих дій (викладених у скарзі за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до УДВС Харківської області) по виконавчому провадженню згідно наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 5023/7706/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А+” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Трейд” заборгованості, у зв*язку з чим зобов*язати вчинити вказані виконавчі дії; визнати неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилась у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до УДВС Харківської області та не направленні її стягувачу, зобов*язання надати дану постанову стягувачу. Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні підтримує скаргу на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і просить її задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав. Представник Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні проти скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечує. Розглянувши матеріали справи, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, судом встановлено наступне. Рішенням господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2011 року по справі № 5023/7706/11 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А+” заборгованості в розмірі 26843,80 грн., державного мита в розмірі 268,43 грн. та 100,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення пені в розмірі 36108,32 грн. - в позові було відмовлено. 21 жовтня 2011 року на виконання рішення суду від 05 жовтня 2011 року було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду по справі №5023/7706/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" заборгованість в розмірі 26843,80 грн. державне мито в розмірі 268,43 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 100,63 грн. 24 жовтня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" подано до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву про примусове виконання зазначеного рішення суду до якої долучався оригінал наказу про примусове виконання рішення суду. Станом на 21 липня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "А+" протягом майже 3 років вищевказана заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" не відшкодована, у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Однак, протягом 2011-2014 років Товариство з обмеженою відповідальністю "А+" орендує приміщення за адресою: м. Харків вул. Кірова, 38, за що сплачує протягом 3 років орендну плату. У 2014 році Товариство з обмеженою відповідальністю "А+" звернулося до державного реєстратора з заявою про зміну юридичної адреси з будинку № 1 по пров. М*ясному на будинок № 38 по вул. Кірова м. Харкова, за що було сплачено державне мито. 21 липня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" подано до управління державної виконавчої служби ГУЮ Харківської області скаргу по вищевказаному виконавчому провадженню з проханням перевірити останнє протягом 10 днів, у зв'язку з чим винести постанову та зробити наступні дії: повідомити про дату відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом; вказати повний перелік здійснених виконавчих дій (дату проведення виконавчої дії, документ який складено за її результатом); вказати дату та номер журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС, за яким зареєстровано запити державного виконавця щодо надання інформації про наявність грошових коштів та/або майна у боржника направлені до: банківських установ, нотаріусів, Державтоінспекції, державної податкової служби, депозитарія, земельного кадастру, державних фондів соціального страхування, бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби, страхових установ, державних реєстрів; зазначити дату та номер журналу вхідної кореспонденції вище-перелічених органів та установ, за якими зареєстровано дані запити посадової особи ДВС; зазначити дату та номер журналу вхідної кореспонденції ВДВС, за якими зареєстровані відповіді на запити державного виконавця та грунтовно вказати зміст даних відповідей; вказати дату та номер протоколу   про  адміністративне правопорушення, який складено відносно посадових осіб зазначених органів у разі не направлення відповіді на запит ВДВС; перелічити здійснені державним виконавцем перевірки електронних реєстрів на предмет наявності у боржника грошових коштів та/або майна (зазначити дату перевірки, найменування реєстру, факти які встановлено, документ яким оформлено дану перевірку); вказати причину по кожній установі та органу, у разі не направлення зазначених запитів (необхідно обгрунтувати на підставі конкретної норми чинного законодавства); вказати причину по кожній установі та органу, у разі не складання протоколів про адміністративні правопорушення за ненадання відповіді на зазначені запити (необхідно обґрунтувати на підставі конкретної норми чинного законодавства); вказати факт та дату встановлення місцезнаходження боржника та його керівника; у разі не встановлення місцезнаходження боржника та його керівника вказати дату та номер журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС, за яким зареєстровано клопотання державного виконавця про оголошення його у розшук направлене до суду (вказати дату винесення рішення судом та стан його виконання); вказати причину, у разі не направлення зазначеного клопотання (необхідно обґрунтувати на підставі конкретної норми чинного законодавства); вказати дату та номер журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС, за яким зареєстровано клопотання державного виконавця до суду щодо надання дозволу на проникнення до приміщення боржника (вказати дату винесення рішення судом); вказати дату проникнення державного виконавця до приміщення боржника та дату складання акту (інших документів виконавчого провадження) опису майна, його арешту, опечатування, вилучення, передачі на зберігання; вказати причину, у разі не проникнення до приміщення боржника та причину не складання акту (інших документів виконавчого провадження) опису майна, його арешту, опечатування, вилучення, передачі на зберігання (необхідно обґрунтувати на підставі конкретної норми чинного законодавства); вказати дату відібрання письмових пояснень у керівника боржника щодо наявності у боржника майна та грошів, зміст даних пояснень, у разі відсутності пояснень необхідно обґрунтувати даний факт на підставі конкретної норми чинного законодавства; вказати дату та номер журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС, за яким зареєстровано повістку державного виконавця про виклик керівника боржника; вказати дату та номер протоколу про адміністративне правопорушення, який складено за неявку керівника боржника до державного виконавця, зазначити причину, у разі не складання протоколів про адміністративні правопорушення (необхідно обґрунтувати на підставі конкретної норми чинного законодавства); вказати   ґрунтовний   перелік   майна   та   коштів   боржника,   їх місцезнаходження, який встановлений державним виконавцем;  вказати дату складання документу про визначення вартості майна, вказати причину, у разі не складання даного документу (необхідно обґрунтувати на підставі конкретної норми чинного законодавства);  вказати дату виставлення для продажу майна боржника на прилюдних торгах, аукціонах, комісійних установах (вказати найменування, місцезнаходження даних установ та дату продажу майна боржника, документ, який підтверджує вказані факти).; вказати дату та розмір перерахуваних коштів стягнутих з боржника на рахунок стягувана або ВДВС; зазначити дату та номер журналу вихідної кореспонденції відділу ДВС, за яким зареєстровано клопотання державного виконавця до суду щодо обмеження виїзду керівника боржника за межі України (вказати дату винесення рішення судом); вказати причину, у разі не направлення зазначеного клопотання (необхідно обґрунтувати на підставі конкретної норми чинного законодавства). Згідно статті 82 Закону України "Про виконавче вадження" скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. 07 листопада 2014 року на адресу стягувача надійшов лист №Х-21106/08-35/08 від 01 серпня 2014 року управління державної виконавчої служби ГУЮ у Харківській області згідно якого дана скарга для розгляду спрямована начальнику Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Однак в порушення вказаної вимоги Закону України "Про виконавче провадження" до стягувача не надійшла постанова про задоволення чи відмову в задоволенні даної скарги від липня 2014 року, що свідчить про неправомірну бездіяльність начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань  інших учасників  виконавчого  провадження та  користуватися іншими правами, наданими законом. Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Матеріали справи свідчать про те, що в порушення вказаної вимоги Закону України "Про виконавче провадження" Червонозаводським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у повному обсязі не вчинені виконавчі дії, а саме не вчинено дії передбаченої п. 1-24 скарги за липень 2014 року, що свідчить про порушення майнових прав стягувача протягом 3 років з 2011 року по 2014 року. За такими обставинами, суд вважає, що скарга  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 86 1212 ГПК України, УХВАЛИВ: Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" на бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити. Визнати неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилася у неповному здійсненні виконавчих дій (викладених у скарзі за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до УДВС Харківської області) по виконавчому провадженню згідно наказу про примусове виконання рішення суду по справі № 5023/7706/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А+” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Трейд” заборгованості, у зв*язку з чим зобов*язати вчинити вказані виконавчі дії. Визнати неправомірною бездіяльність Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилась у невинесенні постанови про задоволення чи відмову в задоволенні скарги за липень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд" до УДВС Харківської області та не направленні її стягувачу, зобов*язання надати дану постанову стягувачу. Повна ухвала складена 20.02.2015 р. Суддя                                                                                            Хотенець П.В.