Постанова

від 18.02.2015 по справі 910/17336/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа№ 910/17336/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Пасічніченко Д.О., представник за довіреністю №21/07 від 21.07.2014р.;

від відповідача: Клименко О.А., представник за довіреністю б/н від 25.12.2014р.;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року (підписано - 07.11.2014р.)

у справі №910/17336/14 (суддя : Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Інвест»

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс-Інвест»

про стягнення 2 313 443,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант - Інвест» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд» (надалі - відповідач 1) про стягнення заборгованості у розмірі 2 213 901,17 грн. за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010р., № 1/Б10-0037 від 03.03.2010р. та № 1/3/1Б10-0035 від 15.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Інвест» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/17336/14.

17.09.2014р. через загальний відділ документального забезпечення місцевого господарського суду позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Інвест», а саме: суму боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів №1/Б10-0035 від 02.03.2010р. в розмірі 675 369 грн., інфляційні нарахування в розмірі 106 032,93 грн. три відсотки річних в розмірі 51 568,59 грн.; суму основного боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів №1/Б10-0037 від 03.03.2010р. в розмірі 274 384 грн., інфляційні нарахування в розмірі 43 078,29 грн., три відсотки річних в розмірі 20 950,91 грн.; суму боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010 р. в розмірі 925 977,15 грн., інфляційні нарахування в розмірі 145 378,41 грн., три відсотки річних в розмірі 70 704,07грн.

Подальший розгляд справи здійснювався судом першої інстанції з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, тобто виходячи з нової ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2014р. залучено до участі у справі №910/17336/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс-Інвест».

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія» Київміськбуд» у відзиві на позовну заяву проти стягнення з нього 3% річних та інфляційних збитків заперечило, посилаючись на те, що всупереч ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо сплати коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс-Інвест» у своїх письмових поясненнях просило суд першої інстанції позов задовольнити повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі №910/17336/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Інвест» задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Інвест» за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010 суму основного боргу в розмірі 675 369 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 51 568 грн. 59 коп. та інфляційні збитки в сумі 106 032 грн. 93 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Інвест» за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010 суму основного боргу в розмірі 274 384 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 20 950грн. 91 коп. та інфляційні збитки в сумі 43 078 грн. 29 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Інвест» за договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010 суму основного боргу в розмірі 925 977грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 70 704 грн. 07 коп. та інфляційні збитки в сумі 145 378грн. 41 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Інвест» судовий збір в сумі 46 268грн. 87 коп.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач належним чином виконав умови договорів купівлі-продажу цінних паперів №1/Б10-0035 від 02.03.2010р., №1/Б10-0037 від 03.03.2010р. та №1/3/1Б10-0035 від 15.04.2010р. та передав у власність відповідача цінні папери, однак, відповідач порушив зобов'язання та не сплатив вартість цінних паперів, внаслідок чого утворилась загальна заборгованість у розмірі 1 875730,15 грн. Разом з тим, суд дійшов висновку, що прострочення з оплати цінних паперів призвело до наявності підстав для стягнення з боржника 3% річних та інфляційних нарахувань у заявлених позивачем сумах, які визнані судом вірними.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія» Київміськбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі №910/17336/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач посилався на неповне дослідження судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, та на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, місцевий господарський суд неправомірно відмовив відповідачу у клопотанні про зупинення провадження у даній справі №910/17336/14 до вирішення іншим судом питання правомірності укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів №1/Б10-0035 від 02.03.2010р., №1/Б10-0037 від 03.03.2010р. та №1/3/1Б10-0035 від 15.04.2010р. Разом з тим, скаржник зазначав про неправомірність відмови місцевого господарського суду у проведенні судової економічної (бухгалтерської) та почеркознавчої експертизи по справі.

Апелянт також вказував, що позивач немав права на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних збитків, оскільки всупереч ч. 2 ст. 625 ЦК України він не звертався до відповідача з вимогою щодо сплати коштів.

Одночасно, скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі №910/17336/14.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. передано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014р. у справі № 910/17336/14 для розгляду головуючому судді Кропивній Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р., враховуючи перебування судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд» по справі №910/17336/14 колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. у справі №910/17336/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 18.02.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі №910/17336/14 у зв'язку з виходом судді Чорної Л.В. з відпустки, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г, Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі №910/17336/14 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі №910/17336/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г, Чорна Л.В.

18.02.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судовий акт залишити без змін.

У судове засідання 18.02.2015р. не з'явились представники третьої особи. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р., якою розгляд справи було призначено на 18.02.2015р., копії вказаного процесуального документу було відправлено сторонам у даній справі - 30.12.2014р.

Таким чином, сторони, в тому числі і третя особа, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Крім того, явка представників сторін та третьої особи не визнавалася судом обов'язковою. Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості участі в даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду. Відкладення справи застосовується не у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представників сторін, а у зв'язку з неможливістю вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, враховуючи, що третя особа була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 18.02.2015р. за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 18.02.2015р. представник відповідача просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі №910/17336/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

У судовому засіданні 18.02.2015р. представник позивача просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, між ПАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» та ТОВ «КУА «ПІ EM ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (попередня назва TOB «КУА «Укрміськбуд-фінанс», згодом змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс-Інвест») були укладені ряд договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме:

1)Договір купівлі-продажу цінних паперів №1/Б10-0035 від 02.03.2010р., за яким у власність відповідача були передані векселі на загальну суму 7 117 803 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 02.03.2010р., та за яким (п.п. 2.1.1.) відповідач зобов'язувався здійснити розрахунок до 31.03.2012р.

2) Договір купівлі-продажу цінних паперів №1/Б10-0037 від 03.03.2010р., за яким у власність відповідача були передані прості іменні акції ВАТ «Будмеханізація» на загальну суму 1 315 000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 03.03.2010р., і за умовами якого (п.п. 2.1.1.) відповідач зобов'язувався до 31 березня 2012 року включно сплатити продавцю грошові кошти, або здійснити розрахунки іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством України.

3) Договір купівлі-продажу цінних паперів №1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010р, за яким у власність відповідача були передані прості іменні акції ВAT «Інвестиційні технології» на загальну суму 34 395 045,15 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 15.04.2010р., та за умовами якого (п. 2.1.) відповідач зобов'язувався здійснити розрахунок до 31.03.2012р.

Пізніше між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант - Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Укрміськбуд-фінанс» (надалі - TOB «КУА «Укрміськбуд-фінанс»), яка діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «ПІ EM Збалансований», були укладені:

1) Договір купівлі-продажу права вимоги № 1-3-09/2012 від 03.09.2012р., за умовами якого TOB «КУА «Укрміськбуд-фінанс» відступило на користь ТОВ «Адамант - Інвест» своє право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИІВМІСЬКБУД» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Суворова,4/6; ідентифікаційний код: 23527052, попередня назва - Акціонерне товариство холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД») за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010р.

2) Договір купівлі-продажу права вимоги № 2-5-09/2012 від 05.09.2012р., за умовами якого TOB «КУА «Укрміськбуд-фінанс» відступило на користь ТОВ «Адамант - Інвест» своє право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИІВМІСЬКБУД» за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010р.

3) Договір купівлі-продажу права вимоги № 3-7-09/2012 від 07.09.2012р., за умовами якого TOB «КУА «Укрміськбуд-фінанс» відступило на користь ТОВ «Адамант - Інвест» своє право вимоги до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИІВМІСЬКБУД» за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/3/1/Б10- 0037 від 15.04.2010р.

В силу загального правила до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «Адамант - Інвест» набуло право вимагати від відповідача, як боржника, виконання своєчасної оплати у визначені договорами купівлі-продажу цінних паперів строки вартості цінних паперів у загальному розмірі 1 875730,15 грн.

Місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що між Первісним кредитором (третя особа у справі) та відповідачем було укладено ряд іпотечних договорів, за умовами яких передбачалася передача заставної від іпотекодавця (відповідача) до іпотекодержателя (третя особа), що було спрямоване на виконання зобов'язань відповідача щодо оплати за придбані цінні папери.

Так на підставі вказаних договорів іпотеки відповідачем були видані Первісному кредитору (третя особа у справі) заставні у розмірі 40952118грн., за рахунок яких відбулося часткове, на вказану суму, припинення грошових зобовязань з оплати покупної вартості цінних паперів.

Таким чином, з врахування часткового погашення боргу, місцевим господарським судом правомірно задоволені суми основної заборгованості за договорами купівлі-продажу цінних паперів у наступних розмірах, а саме: за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010р. - 675369,00 грн.; за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010р. - 274 384,00 грн.; за Договором купівлі-продажу цінних паперів №1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010р. становить 925 977,15 грн., які іпотекою забезпечені не були.

В обґрунтування підстав для скасування судового рішення апелянт, серед іншого, посилався на умови Договору купівлі-продажу цінних паперів №1/Б10-0035 від 02.03.2010р., за якими відповідач зобов'язувався сплатити грошові кошти продавцю у зобов'язанні при умові погашення векселів емітентами - ВАТ «ДБК «Відрадний».

При цьому, апелянт вважав, що зобов'язання купівлі-продажу векселів укладені сторонами під відкладальною умовою.

Такі доводи апелянта, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на наступне.

Угода під відкладальною умовою може вважатися такою, якщо сторони поставили виникнення прав та зобов'язаннь у залежність від настання умови. При цьому, така обставина не повинна суперечити закону, засадам правопорядку та бути пов'язаною з основним змістом (предметом) угоди, а не розглядатися ізольовано від нього.

Отже, вплив дії чи події лише до зобов'язань однієї сторони угоди суперечить засадам цивільного законодавства щодо рівності, справедливості, добросовісності та розумності.

Крім того, в обґрунтування доводів для скасування судового рішення, апелянт посилався на не призначення судом першої інстанції судової бухгалтерської та почеркознавчої експертизи.

Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

В абзацах 3 та 4 п. 2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 року №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз» (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 року №04-5/5) зазначено: судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначення відповідної судової експертизи».

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (стаття 101 вказаного Кодексу).

Разом з тим для встановлення фактичних даних по даній справі, тобто визначення розміру заборгованості, що входять до предмету доказування непотрібні спеціальні знання, а тому у місцевого господарського суду підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення бухгалтерської експертизи не було.

Щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає, що в рамках даної справи зустрічний позов про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів не заявлявся, а тому в силу презумпції правомірності правочину встановленої ч. 1 ст. 204 ЦК України, Договори купівлі-продажу цінних паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010р., № 1/Б10-0037 від 03.03.2010р. та № 1/3/1Б10-0035 від 15.04.2010р. є правомірними, чинними та діють на даний час.

Водночас, посилання відповідача на те, що позивачем не було пред'явлено вимогу про оплату, всупереч ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому позивач немає права на стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, є неспроможними, оскільки строки виникнення зобов'язань покупця з оплати цінних паперів встановлені відповідними договорами, про заміну кредитора боржник (покупець) був повідомлений письмово і докази такого повідомлення знаходяться у матеріалах справи (а.с. 30-35, т. 1).

Так за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 1/Б10-0035 від 02.03.2010р., № 1/Б10-0037 від 03.03.2010р. та № 1/3/1Б10-0035 від 15.04.2010р. строк оплати вартості цінних паперів встановлено до 31.03.2012р. (п. 2.1., п.п. 2.1.1.).

Вказані грошові зобов'язання відповідач не виконав, а тому вважається боржником, який, у відповідності до ст.ст. 610, 612 ЦК України, його прострочив.

В ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником грошових зобов'язань за Договорами, кредитор вправі вимагати стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

За розрахунками суду апеляційної інстанції, який збігається з розрахунком місцевого господарського суду, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3% річних в сумі 143223,57 грн.( по договору купівлі-продажу цінних паперів №1/Б10-0035 від 02.03.2010р. - 51568,59 грн., по договору купівлі-продажу цінних паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010р. - 20 950,91 грн. та по договору купівлі-продажу цінних паперів № 1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010р. - 70704,07 грн.) та інфляційні втрати в сумі 294489,63 грн.( по договору купівлі-продажу цінних паперів №1/Б10-0035 від 02.03.2010р.- 106 032,93 грн., по договору купівлі-продажу цінних паперів № 1/Б10-0037 від 03.03.2010р. - 43078,29 грн. та по договору купівлі-продажу цінних паперів № 1/3/1Б10-0037 від 15.04.2010р. - 145378,41 грн.).

Отже, за наслідками повторного розгляду справи судова колегія не знайшла підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд» слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія» Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі №910/17336/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2014 року у справі №910/17336/14 - без змін.

2.Матеріали справи №910/17336/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна