Рішення

від 18.02.2015 по справі 912/3288/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 рокуСправа № 912/3288/14 Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів у складі: головуючого судді Є.М. Наливайко, суддів Поліщук Г.Б. та Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3288/14

за позовом Дочірнього підприємства "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка - 2"

до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

за участю представників:

від позивача - Ковальова О.А., довіреність від 10.10.2014;

від відповідача - не був присутнім;

від третьої особи - не був присутнім.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дочірнє підприємство "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка - 2" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області (надалі - Відповідач) про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 24 липня 2009 року за № 040938000004, викладеного у листі - повідомленні від 13 серпня 2014 №19-11-0.21-5714/2-14, та вважати укладеною між Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області та Дочірнім підприємством "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка - 2" додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 24 липня 2009 року № 040938000004) та внесення змін до нього у редакції, викладеній у позові, з покладенням на відповідача судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем безпідставно листом від 13.08.2014 за № 19-11-0.21-5714/2-14 повідомлено Позивача щодо прийнятого рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі, укладеного між сторонами 03.06.2009 та зареєстрованого в установленому порядку 24.07.2009 за №040938000004. Так Позивач, у межах строку, передбаченого пунктом 7 договору оренди землі від 03.06.2009 та у відповідності до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив Відповідача про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі і до вказаного листа - повідомлення додав проект додаткової угоди. Після закінчення строку договору оренди землі від 03.06.2009 земельна ділянка площею 21,00 га не поверталася орендодавцеві і на момент звернення до господарського суду продовжує знаходитися у користуванні Позивача, орендна плата сплачується Позивачем у розмірі, встановленому пунктом 8 договору. За твердженням позивача, відсутні будь-які підстави вважати договір оренди землі від 03.06.2009 припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. На думку позивача, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і посилання Відповідача у листі - повідомленні від 13.08.2014 про неможливість укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі через відсутність Витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів. Положення частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачають надання з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі будь - яких інших документів крім проекту додаткової угоди.

Поряд з цим, Позивач вважає, що у зв'язку з відсутністю підстав для відмови йому у поновленні договору оренди землі, за вимогами частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Враховуючи ухилення Відповідача від укладення договору оренди землі на новий строк Позивач вважає, що його право на поновлення договору оренди землі підлягає захисту у суді у відповідності до вимог статей 187, 188 Господарського кодексу України.

Відповідач позов заперечив, просить у його задоволенні відмовити повністю у зв'язку з відсутністю порушення прав Позивача з боку Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області. Відповідачем, на його думку, виконані всі вимоги чинного законодавства щодо розгляду питання про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійська районна державна адміністрація (надалі - третя особа), яка залучена господарським судом ухвалою від 03.10.2014 до участі у справі на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України, поінформувала господарський суд про належне виконання Дочірнім підприємством "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка - 2", як стороною договору оренди земельної ділянки, обов'язків орендаря. Орендна плата сплачувалась вчасно та в повному розмірі, земельна ділянка використовувалася за її цільовим призначенням.

Листом від 14.10.2014 за № 01-25/419/3 третя особа повідомила господарський суд про неможливість забезпечити участь свого представника у судовому засіданні та просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 26.11.2014 вирішено розгляд справи № 912/3288/14 здійснювати у складі трьох суддів під головуванням судді Є.М. Наливайко. Ухвалою голови суду від 26.11.2014 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Наливайко Є.М., судді Кабакова В.Г. та Шевчук О.Б. У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Кабакової В.Г. ухвалою голови суду від 15.01.2015 внесено зміни до колегії суддів і сформовано колегію у наступному складі: головуючий суддя Наливайко Є.М., судді Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б. Ухвалою від 18.02.2015 голова суду повторно вніс зміни до складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Шевчук О.Б., так колегію суддів сформовано у наступному складі: головуючий суддя - Наливайко Є.М., судді Поліщук Г.Б. та Тимошевська В.В.

У судовому засіданні 18.02.2015 був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у відзиві на позов, що надійшов до господарського суду 15.01.2015, просить здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника. Таке ж прохання відповідач виклав у своїх поясненнях, що надійшли до господарського суду 18.02.2015.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, викладені у їх письмових поясненнях, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

Між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавцем) та Дочірнім підприємством "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка - 2" (орендар) укладено договір оренди від 03.06.2009 (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 21,00 га, кадастровий номер 3520384600:02:000:9010 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років.

Відповідно до пункту 8 вказаного Договору орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 3 відсотки нормативної грошової оцінки землі, що становить - 6682,46 грн за рік.

Невід'ємними частинами Договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання - передачі об'єкта оренди.

Договір підписаний повноважними представниками сторін та зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.07.2009 за № 040938000004.

Зазначений Договір укладений на підставі розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 08.04.2009 №278-р (а.с.16). Відповідно до пунктів 2, 3 якого поновлено дію розпорядження голови районної державної адміністрації від 31 грудня 2008 року №1197 - р щодо передачі в оренду позивачу земельних ділянок із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 153,19 га ріллі, у тому числі: площею 49,30 га ріллі за рахунок земель резервного фонду та площею 103,89 га ріллі за рахунок земель запасу на території Лікарівської сільської ради строком на п'ять років, визначено категорію земель - землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та встановлено орендну плату за надані земельні ділянки у розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки, проіндексованої станом на 1 січня 2009 року.

Відповідно до положень статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення зазначеного Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей укладений між сторонами Договір набув чинності 24.07.2009. Відповідно до умов Договору та приписів частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України позивач набув право користуватися зазначеною в Договорі земельною ділянкою протягом п'ятирічного строку - до 24.07.2014.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Вирішуючи даний спір, господарський суд застосовує редакцію вказаної статті, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 7). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 8). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 9).

Із наведеної норми убачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

Враховуючи фактичні обставини справи та підстави позову спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією Позивачем права на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом укладення додаткової угоди до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З приписами даної статті кореспондується погоджена сторонами умова, передбачена пунктом 7 Договору. За змістом якої позивач як орендар після закінчення строку договору має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012 внесено зміни, зокрема, до Земельного кодексу України. Так, стаття 122 викладена у новій редакції. Відповідно до частини четвертої зазначеної статті повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать Центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, що затверджено Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445/2011 Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Отже органом, на який покладено право розпоряджатись земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності є Держземагентство України та його територіальні органи. Територіальним органом щодо земельної ділянки, відносно якої укладено Договір оренди від 03.06.2009 є Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області.

На виконання вимог статті 122 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", пункту 7 Договору Позивач звернувся до Відповідача, як до органу, який має право розпоряджатися землями сільськогосподарського призначення державної власності, із листом - повідомленням № 10 від 16.06.2014, у якому просив поновити договір оренди землі, зареєстрований 24.07.2009 за № 040938000004 (а.с.46). До листа-повідомлення додано копію договору оренди, довідку про відсутність заборгованості по податках, свідоцтво про реєстрацію та статут Позивача, проект додаткової угоди, агрохімічний паспорт земельної ділянки, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Даний лист-повідомлення направлений 19.06.2014, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення до конверта (а.с. 47). Отже Позивачем дотримано строк, в межах якого він має право використати своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк (на поновлення договору).

Відповідач направив у відповідь лист-повідомлення № 19-11-0.21-5714/2-14 від 13.08.2014 про прийняте рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 24.07.2009 за №040938000004. Свої заперечення Відповідач мотивує тим, що Договір оренди землі, укладений між Позивачем і Третьою особою, зареєстрований 24.07.2009 за № 040938000004, згідно статті 31 Закону України "Про оренду землі" припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Додатково у своєму листі-повідомленні Відповідач повідомляє, що відсутній витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відсутні невід'ємні частини договору оренди землі: кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів (стаття 15 Закону України "Про оренду землі").

Зазначений лист - повідомлення підписане першим заступником начальника Головного управління І.В.Збаржевецьким.

З огляду на те, що Відповідачем не надано господарському суду доказу чи то пояснення щодо прийняття ним рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі у формі іншого документа (наказу) та враховуючи положення частин п'ятої та дев'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", господарський суд вважає лист - повідомлення Відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі від 13.08.2014 №19-11-0.21-5714/2-14 тим рішенням орендодавця про відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, яке може бути оскаржено в суді.

За таких обставин, вимога Позивача про визнання недійсним рішення Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 24 липня 2009 року за № 040938000004, викладеного у листі - повідомленні від 13.08.2014 №19-11-0.21-5714/2-14 є такою, що відповідає способу захисту, передбаченому статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення, Відповідач заперечив пропозицію Позивача про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 24.07.2009 за № 040938000004, з підстав, які не передбачені чинним законодавством, що регулює земельні відносини, та які не відповідають дійсності.

Так, Позивач, як встановлено господарським судом, в межах строку, визначеному умовами договору (п.7) та частиною другою статті 33 Закону України "Про оренду землі", скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі.

Зазначену пропозицію Відповідач мав розглянути у місячний термін (частина п'ята статті 33 Закону України "Про оренди землі"). Оскільки ним отримано лист Позивача з такою пропозицією 24.06.2014, про що свідчить роздруківка із сайту "Відстеження пересилання поштових відправлень" Державного підприємства "Укрпошта" (а.с. 48), то відповідне рішення повинно бути прийнято у строк до 24.07.2014.

Однак в порушення цієї вимоги Закону Відповідач прийняв рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі лише 13.08.2014, тобто після спливу встановленого строку.

Крім того Відповідач, відмовляючи у поновленні договору оренди землі, необґрунтовано зазначив про ненадання Позивачем до своєї пропозиції, викладеній у листі - повідомленні від 16.06.2014, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частиною 3, визначено, що до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Отже у Відповідача відсутні підстави вимагати від Позивача додаткові документи для поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Посилання відповідача на норми статті 38 Закону України "Про державний земельний кадастр" та статті 15 Закону України "Про оренду землі" господарський суд не приймає, оскільки у них йде мова про невід'ємні частини договору оренди землі, а не додаткової угоди до договору оренди землі. До того ж частина 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не містить будь-яких посилань на зазначені норми.

В той же час досліджуючи зміст листа - повідомлення від 16.06.2014 №10 та перелік документів, доданих до вказаного листа, господарський суд встановив, що серед додатків значиться копія договору оренди, а так як витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів є невід'ємними частинами вказаного договору, то слід вважати, що зазначені документи були надіслані Позивачем Відповідачу. Останній не надав господарському суду належних доказів (акт, письмовий запит Позивачу) на підтвердження факту виявлення при прийманні та опрацюванні вхідної поштової кореспонденції відсутності додатків, зазначених у листі - повідомленні.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що Відповідач не мав достатніх підстав для відмови в поновленні договору, мотивуючи її відсутністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів.

Не ґрунтується на нормах чинного законодавства зазначення Відповідачем підставою відмови у поновленні договору оренди землі припинення його дії. Позивач надіслав свою пропозицію Відповідачу про поновлення договору оренди землі в межах строків, визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та пунктом 7 договору, до закінчення строку, на який його було укладено, і дана пропозиція мала бути розглянута Відповідачем у місячний строк, тобто в межах дії договору оренди. Прийняття Відповідачем рішення про заперечення у поновленні договору оренди землі після закінчення строку дії договору і з порушенням термінів, передбачених чинним законодавством, є результатом неправомірної дії саме Відповідача, а не Позивача.

Як встановлено господарським судом, станом на день направлення позивачем пропозиції про поновлення договору оренди землі, органом, на який покладено повноваження розпоряджатись земельною ділянкою, відносно якої укладено договір оренди землі, зареєстрований 24.07.2009 за №040938000004, є Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області.

Підпунктом 4.32 пункту 4 Положення про Головне управління Держземагенства в області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012 № 258, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2012 за №852/21164, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області.

Головне управління очолює начальник, який здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання Головним управлінням відповідно актів законодавства, наказів Мінагрополітики тощо, розподіляє за погодженням з Головою Держземагентства України обов'язки між своїми заступниками (пункти 10,11 Положення про Головне управління Держземагентства в області).

Згідно Розподілу функціональних обов'язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, затвердженого наказом від 16.04.2014 №27 та погодженого Головою Держземагентства України 30.01.2014 (а.с.149-150) саме до повноважень начальника Головного управління належить передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування для всіх потреб в межах Кіровоградської області відповідно до закону.

З наведеного слідує, що рішення про поновлення договору оренди чи заперечення у його поновленні має приймати начальник Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.

У своїх поясненнях, що надійшли до господарського суду 18.02.2015 Відповідач повідомляє, що 26.05.2014 наказом Держземагентства України № 53 Куценко А.С. припинив виконання обов'язків за посадою начальника Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.

За Порядком взаємозаміщення начальника, першого заступника начальника та заступника начальника Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області у разі їх відсутності, затвердженого наказом Головного управління від 16.04.2014 №27 (а.с.149), начальника Головного управління Куценко А.С заміщає перший заступник начальника Збаржевецький І.В.

Проте, Відповідачем на вимогу господарського суду не надано належного доказу того, що станом на 13.08.2014 начальник Головного управління був відсутній, а його обов'язки виконував перший заступник, зокрема не подано копію наказу № 53 від 26.05.2014 Держземагентства України, на який посилається Відповідач.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доведення полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Згідно із приписами статті 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає обґрунтованою вимогу Позивача про визнання недійсним рішення Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області (надалі - Відповідач) про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 24 липня 2009 року за № 040938000004, викладеного у листі - повідомленні від 13 серпня 2014 № 19-11-0.21-5714/2-14. Позов у цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно іншої вимоги, а саме: вважати укладеною додаткову угоду між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області та Дочірнім підприємством "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка-2" про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 24 липня 2009 року №040938000004) та внесення змін до нього у редакції, викладеній у позовній заяві, господарський суд враховує наступне.

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (пункт 3 статті 3 Цивільного кодексу України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусового укладення договору.

В той же час можливість вимагати укладення договорів у судовому порядку законодавчо закріплюється лише в зобов'язаннях по укладенню господарських договорів. Так, згідно частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно ж до частини 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) містить пряму вказівку щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Отже, враховуючи, що нормами законодавства України, які були чинними під час виникнення спірних правовідносин, прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди (стаття 640 Цивільного кодексу України, стаття 125 Земельного кодексу України), господарський суд вважає, що Позивачем правильно обрано спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу, який відповідає вимогам статті 16 Цивільного кодексу України.

Водночас підстав для задоволення позову в цій частині господарський суд не убачає.

Позивач звернувся до Відповідача з листом - повідомленням №10 від 16.06.2014 про поновлення дії Договору оренди землі від 24.07.2009, направивши проект Додаткової угоди, яка містить інші (змінені) умови у порівнянні з первинним договором оренди. Зокрема, це стосується умов, передбачених у розділах "Строк дії договору", "Об'єкт оренди", "Орендна плата", "Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки".

Господарський суд не погоджується із твердженням Позивача щодо укладеності 20.01.2011 сторонами Договору (Олександрійською районною державною адміністрацією та Позивачем) умови щодо орендної плати у розмірі 4 % нормативної грошової оцінки землі, так як підписані ними Зміни до Договору оренди землі № 040938000004 від 24.07.2009 не зареєстровані у встановленому на час їх підписання порядку.

У статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена можливість зміни істотних умов договору за згодою сторін. Такі зміни мають розглядатися в процесі розгляду листа - повідомлення з проектом додаткової угоди і узгоджуватися у разі необхідності і за відсутності заперечень.

За викладених обставин господарський суд доходить висновку, що зміна умов договору оренди землі можлива лише за відсутності заперечень обох сторін щодо таких змін, а в разі недосягнення такої домовленості укладення договору зі змінами запропонованими лише однією стороною є неможливим, оскільки відповідно до норм статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними у визначенні умов договору.

Підсумовуючи викладене, враховуючи принцип свободи договору, вищезазначені норми Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду землі", у задоволенні позову у частині вважати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 24 липня 2009 року № 040938000004) та внесення змін до нього у редакції, викладеній у позовній заяві, слід відмовити.

При цьому господарський суд констатує, що у даній справі досліджувалися і аналізувалися обставини щодо продовження орендних правовідносин за Договором оренди землі, укладеним 03.06.2009 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Дочірнім підприємством "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка - 2" (зареєстрований у Державному реєстрі земель 24.07.2009 за №040938000004) на підставі частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". З чого слідує, що встановлені у даній справі обставини не дають правових підстав вважати, що укладений Договір оренди землі не вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, оскільки Позивач реалізував своє право на поновлення договору оренди до спливу строку його дії і, відповідно, відсутні підстави вважати, що проект додаткової угоди (за змістом деяких розділів відрізняється від первинного договору) до договору оренди землі надсилався Відповідачу в порядку, визначеному частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, зареєстрованого 24 липня 2009 року за № 040938000004, викладене у листі - повідомленні від 13 серпня 2014 року №19-11-0.21-5714/2-14.

Стягнути з Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84, ідентифікаційний код 38802868) на користь Дочірнього підприємства "Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Лікарівка-2" (28032, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Лікарівка, ідентифікаційний код 23680894) 1218 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 23.02.2015.

Головуючий суддя Є. М. Наливайко

Суддя Г.Б. Поліщук

Суддя В.В. Тимошевська