Рішення

від 14.07.2006 по справі 136/3-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

136/3-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.07.06                                                                                    Справа №  136/3-06

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТ-Системи”, м. Київ

до                     Відкритого акціонерного товариства Ірпінського комбінату „Перемога”,

                        м. Ірпінь

про                  стягнення 7 839,80 грн.

                                                                                                                  Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        Миролюбов А.В. –представник за довіреністю від 15.06.2006р;

відповідача    Соловйов В.О. –представник за довіреністю № 5 від 01.03.2006р.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні 14.07.2006 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч.2 ст.85 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕСТ-Системи” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Ірпінського комбінату „Перемога” про стягнення 7 839,80 грн. заборгованості, з яких 7 741,24 грн. –основний борг, 98,56 грн. –пеня, 31,13 грн. витрати за надання довідки про знаходження відповідача в ЄДРПОУ (що в свою чергу вважається понесеними збитками).

          Позов обґрунтовано виконанням позивачем ремонтно-будівельних робіт по договору № 012/375-ПД від 18.07.2005р. та додатків до нього, та частково нездійсненими відповідачем розрахунками.

          Також, позивач просить стягнути з відповідача відсотки, понесені збитки та покласти на відповідача судові витрати.

          У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та з врахуванням розрахунку позовних вимог.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2006р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Зобов'язано учасників судового процесу подати суду певні документи, вчинити певні дії та направити в судове засідання 15.06.2006р. поважних представників.

          В зв'язку з частковим поданням позивачем документів, неявкою відповідача 15.06.2006р. та неподанням витребуваних ухвалою суду документів суд відкладав розгляд справи на 04.07.2006р.

          04.07.2006р. суд повторно відклав розгляд справи на 14.07.2006р.

          Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 190 від 13.07.2006р. (Вх. № 9801 від 14.07.2006р.), відповідно до якого, відповідач позов визнав частково в сумі 7 741,24 грн. (сума основного боргу).

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

          В судовому засіданні 14.07.2006р. представник відповідача поданий відзив підтримав.

          Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЕСТ-Системи” (далі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством Ірпінський комбінат „Перемога” (далі –відповідач) був укладений договір підряду № 012/375-ПД від 18.07.2005р. (далі –Договір) по виконанню ремонтно-будівельних робіт аварійної цегельної стіни Заводу № 2 (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.5. зазначеного Договору позивач приступає до виконання робіт по Договору на протязі одного дня з моменту отримання попередньої оплати.

Згідно п. 4.1. Відповідач зобов'язувався провести часткову передоплату в розмірі 5 724,90 грн.

Відповідач виконав вимоги п. 4.1. Договору і провів передоплату у розмірі 5 724,90 грн., в свою чергу позивач приступив до робіт, що підтверджується актом приймання виконаних робіт по об'єкту сушильних камер цеха № 2 комбіната „Перемога” за серпень 2005р.

Відповідно до п. 4.2. передоплата проводиться поетапно, протягом двох днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 4.4. роботи, що надаються згідно з Договором не пізніше двох днів з моменту отримання від позивача акту виконаних робіт та підписувати ці акти. В разі порушення Відповідачем термінів, вказаних в цьому пункті акти виконаних робіт вважаються підписаними.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що вартість робіт , згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору, становить 22 899, 60 грн.

Позивачем на виконання умов Договору № 012/375-ПД від 18.07.2005р. та додатками до нього, виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, що підтверджується наступними актами: за серпень 2005 року на суму 12 935,88 грн.; № 2 від 30.09.2005р. на суму 5 015,52 грн.; за листопад 2005 року на суму 2 014,74 грн. та не спростовується у відзиві.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 2111/5 від 21.11.2005 року, в якій на підставі норм матеріального права вимагав погасити заборгованість.

Відповідач надіслав лист № 562 від 05.12.2005р., зазначивши, що ним перераховано на розрахунковий рахунок позивача 1 500 грн.

Позивач звернувся до відповідача з другою претензією № 271/6 від 27.01.2006 року, в якій на підставі норм матеріального права вимагав погасити заборгованість з врахуванням пені.

Але станом на день розгляду справи заборгованість не сплачена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів сплати залишку заборгованості суду не надано.

В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Проте, відповідач в порушення п. 5.1 Договору та додатків до нього сплатив заборгованість лише частково, що підтверджується виписками з рахунку, що наявні в матеріалах справи.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання,  які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України  з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних  умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

          Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов договору частково сплачено позивачу вартість виконаних підрядних робіт, розмір яких відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 7 741,24 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 98,56 грн.

Згідно з п. 7.2 Договору за невчасне здійснення розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,01% від суми нездійсненого платежу на користь позивача за кожен день прострочення.

Судом перевірено розрахунок позивача, він відповідає матеріалам справи стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у сумі 98,56 грн., яка нарахована за період з 05.12.2005р. по 12.04.2006р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з держа вного мита, сум що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить покласти на відповідача витрати за надання довідки про знаходження відповідача в ЄДРПОУ у сумі 31,13 грн.

За надання довідки про знаходження відповідача в ЄДРПОУ, позивач сплатив Головному міжрегіональному управлінню статистики у м. Києві 31,13 грн., про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 725 від 11.07.2006 р., з якої вбачається, що зазна чена сума сплачена позивачем повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ірпінського комбінату „Перемога” (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 152, код 00291013; р/р 260061 в ІФАППБ „Аваль”, МФО 321961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕСТ-Системи” (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 140. оф. 41, код 32421584; р/р 26003000510801 в АКБ „Київ”, МФО 322498) 7 741,24 грн. (сім тисяч сімсот сорок одна грн. 24 коп.) основного боргу, 98,56 грн. (дев'яносто вісім грн. 56 коп.) пені, витрати за надання довідки про знаходження відповідача в ЄДРПОУ у сумі 31,13 грн. (тридцять одна грн. 13 коп.), 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набуває законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його оформлення відповідно до ст.84 ГПК України.

19.07.2006р.

Суддя                                                                                Коротун О.М.