Ухвала

від 17.02.2015 по справі 910/29194/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.02.2015Справа № 910/29194/14

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

(вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД"

(просп. Повітрофлотський, 75, м. Київ, 03036)

про стягнення 65 372,50 грн.

Судді: Селівон А.М. (головуючий)

Демидов В.О.

Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Гибало О.В. - заст. начальника юр. відділу, дов. № 12-23 від 21.01.15 р.

Від відповідача: Ємельянов В.Б. - директор, паспорт СМ № 946101, виданий Оболонським РУ ГУМВС України в м. Києві 21.06.02 р..

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" про стягнення 38 579,53 грн. заборгованості по орендній платі, 18 130,41 грн. заборгованості по ПДВ на 70 % орендної плати, 4 135,01 грн. пені, 3 816,16 грн. інфляційних втрат, 718,39 грн. 3 % річних, а також 1 827,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов договору оренди № 687 від 29.09.2003 в частині сплати орендної плати балансоутримувачу, внаслідок чого утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 38 579,53 грн. та заборгованість по ПДВ на 70 % орендної плати в сумі 18130,41 грн., за наявності якої позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2014 порушено провадження у справі № 910/22709/14 та призначено до розгляду на 04.11.2014 р..

У судових засіданнях 04.11.2014 та 20.11.2014 оголошено перерву відповідно до 20.11.2014 та 18.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 розгляд справи відкладено на 14.01.2015, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/22709/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 для розгляду справи № 910/22709/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Демидов В.О., Спичак О.М..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 справа № 910/22709/14 прийнята до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 17.05.15р..

У судове засідання 17.02.15 р. з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Клопотання від представників позивача та відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 17.02.15 р. представником відповідача подано письмове клопотання б/н від 17.02.15 р. про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М..

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник відповідач зазначив про неодноразове відкладення суддею Селівоном А.М. розгляду даної справи та оголошення перерви в судовому засіданні, наголосивши при цьому про відсутність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД» про продовження строку розгляду справи згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, представник відповідача стверджує про посилання судді Селівона А.М. як на підставу відкладення розгляду справи на необхідність дочекатися результатів розгляду апеляційною інстанцією справи № 910/14624/14 за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 73388, 70 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Древопласт ЛТД" до Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" про зобов'язання вчинити дії. Отже, на думку представника ТОВ «Древопласт ЛТД», вказані дії судді Селівона А.М. свідчать про нездійснення ним розгляду справи по суті у встановлені законом терміни, що в свою чергу викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Селівона А.М., а також всебічному та повному дослідженні обставин справи. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.02.2015 представник позивача щодо клопотання про відвід судді Господарського суду міста Києва Селівона А.М.. заперечував.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1, пункту 4 частини 4 статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Пунктом 1.2.5. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що в судовому засіданні з 04.11.14 р. по 20.11.14 р. та з 20.11.14 р. по 18.12.14 р. оголошувались перерви згідно ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 18.12.14 р. за клопотанням позивача та в зв'язку з ненаданням сторонами всіх витребуваних судом документів строк розгляду спору було продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 14.01.15 р.. Суд звертає увагу, що заперечень з приводу клопотання про відкладення розгляду справи з боку присутнього в судовому засіданні 18.12.14 р. представника відповідача надано не було.

Окрім того, представником відповідача до початку судового засідання 04.11.2014 р. через канцелярію суду подано відзив, відповідно до тексту якого відповідач як на підставу своїх заперечень посилається саме на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2014 р № 910/14624/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.15 р. за розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 р. із урахуванням категорії і складності даної справи призначено колегіальний розгляд справи № 910/22709/14 у складі трьох суддів: Селівон А.М. (головуючий), Демидов В.О., Спичак О.М., розгляд справи призначено на 17.02.15 р. у вказаному складі суду.

Згідно вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Згідно п.1.2.1 Постанови № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наданий до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях представника відповідача, останні випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини, при цьому жодних доказів на підтвердження викладених обставин для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України не надано.

Судова колегія зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості чи некомпетентності судді та стали підставою для його відводу, суд доходить висновку, що підстави для відводу судді Селівона А.М. у справі № 910/22709/14 відсутні, в зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Древопласт ЛТД» про відвід судді господарського суду міста Києва Селівона А.М. по справі № 910/22709/14 відмовити.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді В.О. Демидов

О.М. Спичак