Ухвала

від 11.02.2015 по справі 2а-10569/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. Справа № 876/4307/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Й.,

суддів: Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника відповідача Бойцуна І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Пустомитиагробуд» (надалі - ПП «Пустомитиагробуд») на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року в адміністративній справі № 2а-10569/12/1370 за позовом державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Пустомитівському районі) до ПП «Пустомитиагробуд» про стягнення коштів,

встановив:

У грудні 2012 року ДПІ у Пустомитівському районі звернулася з позовом до ПП «Пустомитиагробуд» про стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом у розмірі 28 675,23 грн - по податку на додану вартість (надалі - ПДВ) та 3638,17 грн - по єдиному податку з юридичних осіб.

Оскільки заборгованість у розмірі 32 313,40 грн станом на час звернення до суду відповідачем не погашена, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року позов задоволено.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.59 Податкового кодексу України, податковий орган не направляв їм податкової вимоги про сплату податкового боргу, а про наявність такого підприємству стало відомо 11.02.2013 року при отриманні оскарженої постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Пустомитиагробуд» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Пустомитівською районною державною адміністрацією Львівської області 28.02.2005 року, що підтверджено наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи, та взято на облік платників податку в ДПІ в Пустомитівському районі згідно довідки позивача від 15.11.2011 року № 696.

Відповідно до самостійно поданої ПП «Пустомитиагробуд» звітної податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року № 9072508876 від 16.11.2012 року, до сплати платнику належало 1487,00 грн.

Відповідно до самостійно поданої ПП «Пустомитиагробуд» звітної податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року № 9063827022 від 17.10.2012 року, до сплати платнику належало 2617,00 грн.

Відповідно до самостійно поданої ПП «Пустомитиагробуд» звітної податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року № 9049911802 від 17.08.2012 року, до сплати платнику належало 1583,00 грн.

Відповідно до самостійно поданої ПП «Пустомитиагробуд» звітної податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року № 9056720725 від 18.09.2012 року, до сплати платнику належало 1285,00 грн.

Відповідно до самостійно поданого ПП «Пустомитиагробуд» уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2011 року № 9047888348 від 10.08.2012 року, до сплати платнику належало 24311,00 грн.

Відповідно до самостійно поданої ПП «Пустомитиагробуд» податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи за ІІІ квартал 2012 року № 9069922185 від 08.11.2012 року, до сплати платнику належало 3403,80 грн.

На підставі акта позивача № 717/1550/33424921 від 13.11.2012 року «Про результати перевірки своєчасності сплати ПП «Пустомитиагробуд» самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету» 13.11.2012 року ДПІ в Пустомитівському районі винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 004141550, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 800,00 грн за платежем єдиний податок з юридичних осіб;

- № 004201550, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 395,26 грн за платежем єдиний податок з юридичних осіб.

Згідно довідки від 07.12.2012 року № 13936/10/20-0023, станом на 05.12.2012 року заборгованість ПП «Пустомитиагробуд» перед бюджетом становить 32313,40 грн (з них 28675,23 грн - з ПДВ та 3638,17 грн - з єдиного податку з юридичних осіб). Вказаний розмір боргу підтверджено також наявним в матеріалах справи зворотнім боком облікової картки платника податку з ПДВ та єдиного податку з юридичних осіб.

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суду враховує наступне.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але несплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами п.54.1 ст.54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

На виконання п.59.1 ст.59 ПК України, яка зазначає про те, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

ДПІ в Пустомитівському районі направляла на адресу відповідача податкову вимогу № 363 від 13.09.2012 року на суму 32417,65 грн, яка відповідачем отримана 18.09.12 р. (а.с.25), що спростовує покликання апелянта не необізнаність про наявність податкового боргу. Проте, вказана податкова вимога залишились без задоволення, податковий борг відповідачем не сплачено.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно із п.95.1 ст 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки спірна сума податкового боргу є узгодженою та у встановлені законом строки не сплачена до бюджету, тому така підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно зі статтею 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивач довів належними доказами законність заявлених вимог, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Пустомитиагробуд» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року в адміністративній справі № 2а-10569/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 16 лютого 2015 року.