Ухвала

від 19.02.2015 по справі 804/2923/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. Справа № 804/2923/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕС" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕС" звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по внесенню недостовірних даних до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКСЕС» від 28.11.2014 р. №1935/22-02/35747794 та скасувати вищезазначений Акт;

зобов'язати Криворізьку центральну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «АКСЕС» у податкових деклараціях за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно прийняття акту документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 2 статті 17 КАС.

Враховуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що акт документальної перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не містить обов'язкових для виконання приписів. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення, тобто висновки акту як і сам акт можуть розглядатись судом як докази і оцінюватися нарівні з іншими доказами у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог, в якій позивач просить визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по внесенню недостовірних даних до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКСЕС» від 28.11.2014 р. №1935/22-02/35747794 та скасувати вищезазначений Акт.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/2923/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕС" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по внесенню недостовірних даних до Акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКСЕС» від 28.11.2014 р. №1935/22-02/35747794 та скасування вищезазначеного Акту.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Ухвала не набрала законної сили

19 лютого 2015 року.

Суддя

З оригіналом згідно.

Помічник судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2