Постанова

від 20.03.2015 по справі 804/2923/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 р. Справа № 804/2923/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аксес" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аксес» звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень до позову від 16.03.2015 р., просить:

визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксес» від 28.11.2014 р. № 1935/22-02/35747794 фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними;

визнати протиправними дії Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо виключення (корегування) на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Аксес" від 28.11.2014 р. № 1935/22- 02/35747794 з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Аксес» у податкових деклараціях за період з 01.08.2014 р. по 30.09.2014 р.;

зобов'язати Криворізьку центральну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів та інших електронних баз Державної Фіскальної служби України суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Аксес» у податкових деклараціях за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Криворізькою центральною ОДПІ було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Аксес» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт» (код ЄДРПОУ 38946781), ТОВ «Кейрон» (код ЄДРПОУ 3923911), ТОВ «Айрокрістен» (код ЄДРПОУ 39163830) за серпень, вересень 2014 року.

Виходячи з висновків акту, на думку Криворізької центральної ОДПІ, позивачем було порушено вимоги Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 226 272,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт», ТОВ «Кейрон», ТОВ «Айрокрістен» та податкові зобов'язання на загальну суму 236 202,00 грн. по взаємовідносинах з ДП «Криворізька теплоцентраль», ТОВ «Атлас Авто Транс АГ», ТОВ «Криворізька теплоцентраль», ТОВ «Промспецбут», ТОВ «Строй Інвест-Плюс», ТОВ «Альянс».

Позивач не погоджується з вищевказаними в акті перевірки висновками, вважає їх помилковими, надуманими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли в результаті ігнорування, ненадання належної оцінки та неналежного аналізу представником контролюючого органу договорів та інших первинних документів підприємства, не витребування таких документів чи будь-яких пояснень від посадових осіб позивача в ході перевірки, невірного тлумачення умов укладених договорів та чинного законодавства України.

Позивач стверджує, що на момент вчинення господарських операцій з позивачем усі контрагенти-продавці та контрагенти-покупці були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, відомості про них містилися в ЄДР, тому на момент вчинення операцій були достовірними і такими, що не підлягали сумніву.

Необхідною умовою для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності, що повинно підтверджуватися належним чином складеними податковими накладними і сплатою податку на додану вартість продавцю у складі вартості товару. Такі документи є в наявності, однак не були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки.

Позивач на вимогу контролюючого органу надав належним чином оформлені первинні документи змістом яких зафіксовано факт, суть, реальність та обсяг здійснених господарських операцій, а саме: відповідні рахунки-фактури, акти, видаткові та податкові накладні, виписки з банківських рахунків, товарно-транспортні накладні.

Вищевказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також позивач вважає необґрунтованими доводи відповідача стосовно того, що ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт», ТОВ «Кейрон», ТОВ «Айрокрістен» фактично не можуть здійснювати господарські операції, так як не мають трудових ресурсів, виробничих, транспортних ресурсів для здійснення господарської діяльності, оскільки вказана обставина жодним чином не перешкоджає робити такі операції силами іншого суб'єкта підприємницької діяльності за відповідну плату. Господарська діяльність товариства може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту шляхом укладання цивільно-правових угод та господарських договорів.

Крім того, щодо висновків відповідача про недійсність правочинів, позивач повідомив, що всі договори, укладені від імені ТОВ «Аксес», відповідають вимогам, які передбачені статтею 203 ЦК України, зокрема: зміст правочинів не суперечить Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняла правочини від імені ТОВ «Аксес», - директор, мав необхідний обсяг повноважень відповідно до Статуту товариства; волевиявлення учасників правочинів було вільним та відповідало їх внутрішній волі; форма правочинів відповідала вимогам закону; правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Також, в обґрунтування позивач зазначив, що порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сум до податкового кредиту, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру. Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по визнанню в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аксес" від 28.11.2014 р. №1935/22-02/35747794 фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочинів - нікчемними.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову, просив розглянути справу за його відсутності.

В письмових запереченнях представником відповідача зазначено, що в ході проведення перевірки відповідачем не були надані певні документи щодо підтвердження господарських взаємовідносин останнього зі своїми контрагентами. Крім того, ті первинні документи, що були надані ТОВ «Аксес» не відповідали вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За результатами акту перевірки від 28.11.2014 р. №1935/22-02/35747794 Криворізькою центральною ОДПІ було проведено коригування в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також, форми і методи опрацювання інформації, визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з пунктом 66.1 статті 66 Податкового кодексу України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Показники по платнику податку на додану вартість в інтегрованій картці формуються на підставі даних, задекларованих платника податків у податкових деклараціях з ПДВ, та їх зміна відбувається лише через виправлення помилки, пропущеної про внесенні інформації у базу працівником контролюючого органу, подання платником податків коригуючої податкової звітності або узгодження податкового повідомлення-рішення.

Процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником податків вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником податків в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Отже, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів Міністерства доходів і зборів України у своїй роботі.

Результатами автоматизованого співставлення є лише статистична інформація, яка без винесення податкового повідомлення-рішення, жодним чином не призводить до порушення прав позивача.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, за таких обставин суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.11.2014 року № 679 та направлення від 17.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аксес», старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Гатіловою А. Є. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт» (код ЄДРПОУ 38946781), ТОВ «Кейрон» (код ЄДРПОУ 3923911), ТОВ «Айрокрістен» (код ЄДРПОУ 39163830) за серпень, вересень 2014 року, згідно вимог абз. 1,4,5 п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

За результатами даної перевірки складено акт від 28.11.2014 р. № 1935/22-02/35747794 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аксес» (код ЄДРПОУ 35747794) щодо дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт», ТОВ «Кейрон», ТОВ «Айрокрістен» за серпень, вересень 2014 року".

Проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Аксес» встановлено порушення ведення податкового обліку в частині визначення податкового кредиту по деклараціям за серпень-вересень 2014 р., чим порушено п.44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 та відповідно ст. 55-1 Господарського кодексу України - документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт»», ТОВ «Кейрон», ТОВ «Айрокрістен» -"АКСЕС"- ДП «Криворізька теплоцентраль», ТОВ "Атлас Авто Транс АГ", ТОВ "Промспецбуд", ТОВ "Строй Інвест-Плюс" за серпень-вересень 2014 р., за наслідками чого ТОВ "Аксес" завищено податковий кредит на загальну суму 226 272 грн. (серпень 2014 р. - 122 441,3 грн., вересень 2014 р. - 103 830,24 грн.) по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт» на суму 91 580,24 грн. за вересень 2014 р., ТОВ «Кейрон» на суму 12 250 грн. за вересень 2014 р., ТОВ «Айрокрістен» на суму 122 441,4 грн. за серпень 2014 р. та податкові зобов'язання на загальну суму 236 202 грн. (серпень 2014 р. - 127 265,10 грн., вересень 2014 р. - 108 937,34 грн.) по взаємовідносинах з ДП «Криворізька теплоцентраль» на суму 39 134,37 грн. (серпень 2014 р. - 19 498,47 грн., вересень 2014 р. - 19 635,9 грн.), ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" на суму 75 289,28 грн. (серпень 2014 р. - 51 166,63 грн., вересень 2014 р. - 25 289,36 грн.), ТОВ "Промспецбуд" на суму 107 106,58 грн. (серпень 2014 р. - 56 577,86 грн., вересень 2014 р. - 50 528,72 грн.), ТОВ "Строй Інвест-Плюс" на суму 1 016,72 грн. (вересень 2014 р. - 683,36 грн., серпень 2014 р. - 333,36 грн.), ТОВ "Альянс" на суму 12 800 грн. за вересень 2014 р.

За результатами акту перевірки від 28.11.2014 р. №1935/22-02/35747794 відповідачем проведено коригування в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по наступним суб'єктам господарювання:

- податкові зобов'язання на загальну суму 236 202 грн. (серпень 2014 р. - 127 265,10 грн., вересень 2014 р. - 108 937,34 грн.) по взаємовідносинах з ДП «Криворізька теплоцентраль» на суму 39 134,37 грн. (серпень 2014 р. - 19 498,47 грн., вересень 2014 р. - 19 635,9 грн.), ТОВ "Атлас Авто Транс АГ" на суму 75 289,28 грн. (серпень 2014 р. - 51 166,63 грн., вересень 2014 р. - 25 289,36 грн.), ТОВ "Промспецбуд" на суму 107 106,58 грн. (серпень 2014 р. - 56 577,86 грн., вересень 2014 р. - 50 528,72 грн.), ТОВ "Строй Інвест-Плюс" на суму 1 016,72 грн. (вересень 2014 р. - 683,36 грн., серпень 2014 р. - 333,36 грн.), ТОВ "Альянс" на суму 12 800 грн. за вересень 2014 р.;

- податковий кредит на загальну суму 226 272 грн. (серпень 2014 р. - 122 441,3 грн., вересень 2014 р. - 103 830,24 грн.) по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «Універсал Моноліт»» на суму 91 580,24 грн. за вересень 2014 р., ТОВ «Кейрон» на суму 12 250 грн. за вересень 2014 р., ТОВ «Айрокрістен» на суму 122 441,4 грн. за серпень 2014 р.

Відповідно до п.п. 1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" перенесено до інформаційної системи "Податковий блок" разом із самою системою співставлення.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у акті перевірки ТОВ «Аксес», є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для позивача і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення ст. 71,72, 74 ПК України суд приходить до висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Позивач не надав доказів того, що дії відповідача щодо проведення перевірки були визнані протиправними.

У даному випадку дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності, а саме сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ не порушують права позивача.

Вказана правова позиція суду підтверджується постановою Верховного суду України у справі за позовом ТОВ «Инфинити» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20 березня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник