Ухвала

від 19.02.2015 по справі 910/23627/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"19" лютого 2015 р.Справа № 910/23627/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Чернігів до ТОВ "Компанія насіннєвої торгівлі", м. Харків про стягнення 38869,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія насіннєвої торгівлі" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 37000,00 грн. боргу за виконане перевезення; 1517,00 грн. збитків завданих інфляцією та 3% річних в сумі 352,77 грн., всього - 38869,77 грн.

Ухвалою суду по справі від 15.12.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "27" січня 2015 р. о 10:40, зобов'язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; установчі документи та інше.

27.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на "10" лютого 2015 р. о 12:20.

10.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на "19" лютого 2015 р. о 10:40.

У судовому засіданні призначеному на "19" лютого 2015 р. о 10:40 було встановлено, що відповідач в призначене судове засідання не з'явився, на виконання вимог суду витребувані документи до суду не надав. Відповідач про вимоги суду та розгляд справи у суді був повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялися ТОВ "Компанія насіннєвої торгівлі" на юридичну адресу: 61000, м. Харків, Орджонікідзевський район, вул. 17-го Партз'їзду, буд. 38-А, з якої поштові відправлення (ухвали суду) адресовані відповідачу не були повернуті підприємством зв'язку, та на поштові та фактичні адреси відповідача. При цьому суд зазначає, що у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків та використання ним своїх процесуальних прав.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія насіннєвої торгівлі".

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія насіннєвої торгівлі" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.