Вирок

від 24.02.2015 по справі 732/123/15-к

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 732/123/15-к

провадження № 1-кп/732/14/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської областіу складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270110000443 від 02.12.2014 рокувідносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сутоки, Городнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

17.01.1996 року Городнянським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

12.10.1999 року Городнянським районним судом за ч.3 ст. 81 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

08.08.2003 року Городнянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

30.08.2007 року Городнянським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

28.03.2012 року Щорським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.11.2014 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 03.11.2014 року умовно достроково на строк 1 рік 4 місяці 13 днів,

по обвинуваченню за ч.3ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , освіта повна загальна середня, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

15.02.2001 року Городнянським районним судом за ст. 94 КК України до 9-ти років позбавлення волі;

02.08.2013 року Городнянським районним судом за ч.2 ст. 263 КК України до відбуття 150 годин громадських робіт;

24.12.2013 року Городнянським районним судом за ч.2 ст. 389 КК України до 2-х місяців 15 днів арешту;

02.10.2014 року Городнянським районним судом за ч.1 ст. 310 КК України до сплати штрафу в сумі 1700 гривень (штраф не сплачено),

по обвинуваченню за ч.3ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки чужого майна, судимість незнята і непогашена у встановленому законом порядку, 01 грудня 2014 року близько 21-шої години за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , з метою скоєння крадіжки прибули до приміщення магазину ТПП № 2 Городнянського міського споживчого товариства, який розташований по вулиці Попудренка, 40 в с. Хотівля, Городнянського району, де шляхом зламу замків на вхідних дверях та віджимання прутів дверних грат проникли до приміщення магазину звідки викрали пляшку горілки «Хлібний дар» місткістю 0,5 л вартістю 46 грн 70 коп, 2 пляшки горілки «Цельсій Лайт», місткістю по 0,5 л вартістю 47 гривень за пляшку, на загальну суму 94 грн, пляшку горілки «Цельсій Лайт» місткістю 0,7 літрів вартістю 69 грн 70 коп, пляшку горілки «Вдала» місткістю 0,5 л. вартістю 40 грн 50 коп, 3 пляшки горілки «Перепілка класична» місткістю по 0,5 л, вартістю 42 грн 30 коп. за пляшку на загальну суму 126 грн 90 коп, пляшку Вермуту «Маренго Россо» місткістю 0,5 літра вартістю 27 грн 20 коп., пляшку вина «Габріела» місткістю 0,7 літрів вартістю 32 грн 30 коп., 2 пляшки вина «Золотий нарцис» місткістю по 0,7 літрів вартістю 33 грн за пляшку на загальну суму 66 гривень, пляшку вина «Чизай» місткістю 0,7 літрів, вартістю 24 грн 80 коп., 3 пляшки коньяку «Святковий», марки «Старий граф» місткістю по 0,5 літрів вартістю 76 грн 70 коп. за пляшку на загальну суму 230 грн 10 коп., пляшку вина «Баккара» вартістю 28 грн 20 коп, пляшку горілки «Поляна чиста» місткістю 0,5 літрів вартістю 42 гривні, пляшку горілки «Козацька рада», місткістю 0,5 літра вартістю 48 гривень 70 копійок, 50 пачок цигарок «Прилуки особливі класичні» вартістю 11 грн 50 коп. за пачку на загальну суму 575 гривень, 10 пачок цигарок «Прима срібна» вартістю 11 гривень за пачку, на загальну суму 110 гривень, 6 пачок цигарок Вінстон» вартістю 16 гривень за пачку на загальну суму 96 гривень, 9 пачок цигарок «Бонд» вартістю 11 гривень 50 копійок на загальну суму 103 гривні 50 копійок, 6 пачок цигарок «Прима оптіма» вартістю 11 гривень 50 копійок за пачку на загальну суму 69 гривень 50 копійок, 30 пачок цигарок «Президент» вартістю 11 гривень за пачку, на загальну суму 330 гривень, 3 пачки цигарок «Честерфілд» вартістю 16 гривень 50 копійок за пачку на загальну суму 49 гривень 50 копійок, розмінну монету в сумі 4 грн. 70 коп., що належать Городнянському районному споживчому товариству на загальну суму 2215 гривень 30 копійок, а також 2 плитки шоколаду білого пористого «Рошен» вартістю 12 гривень за плитку на загальну суму 24 грн, 3 плитки шоколаду «Рошен» з цільним лісовим горіхом вартістю 20 грн за плитку, на загальну суму 60 гривень, 2 пачки соку «Да» місткістю 1 літр, вартістю 10 гривень за пачку на загальну суму 20 грн, пачку соку «Да» місткістю 200 гр вартістю 3 грн, пачку соку овочевого марки «Наш сік» місткістю 1 літр, вартістю 9 грн 80 коп., 2 пачки кави «Нескафе Класік» місткістю по 70 гр вартістю 29 грн 50 коп за пачку на загальну суму 59 гривень, 2 пачки кави натуральної «Gold» місткістю 130 гр вартістю 38 грн 10 коп за пачку, на загальну суму 76 грн 20 коп, пачку кави натуральної марки «Gold» місткістю 65 гр вартістю 20 грн 10 коп, коробку цукерок «Беліссімо» вартістю 20 грн, батон ковбаси «Княжеська» вагою 400 гр вартістю 37 грн 50 коп, упаковку ковбаси «Слов`янської» вагою 3 кг 200 гр вартістю 101 грн 25 коп., ковбасу «Саламетті» вагою 750 гр вартістю 49 грн 27 коп, батон ковбаси вареної «Волинська м`ясна» вагою 1 кг вартістю 30 гривень 80 коп., батон ковбаси «Чекушка» вагою 260 гр вартістю 12 грн 09 коп, батон ковбаси «Гурман» вагою 220 гр вартістю 10 грн 12 коп, батон ковбаси «Княжеська» вагою 360 гр вартістю 16 грн 56 коп, 3 банки ікри білкової «Бомонд», вартістю 13 грн за 1 банку на загальну суму 39 гривень, 2 плитки чорного пористого шоколаду «Рошен» вартістю 14 грн 50 коп за 1 плитку, загальною вартістю 29 грн, пакет морозива пломбір «Справжнє» вагою 900 гр вартістю 40 грн 90 коп, сирки плавлені «Дружній» в кількості 6 штук вартістю 2 гривні 60 коп за один, загальною вартістю 15 гривень 60 коп, 1 батон ковбаси вареної «Любимая» вагою 700 гр вартістю 25 грн 90 коп, 2 батони ковбаси напівкопченої з сиром «Пармезан» загальною вагою 800 гр загальною вартістю 34 грн 80 коп, 9 булочок з шоколадом вартістю 1 грн 50 коп за штуку загальною вартістю 13 грн 50 коп, булку «Ромашка» вартістю 5 грн, 10 запальничок одноразових вартістю 3 грн 50 коп за одну на загальну суму 35 гривень, 500 гр цукерок «Восточные истории» загальною вартістю 19 грн 90 коп, 200 гр цукерок «Shelty» вартістю 10 грн 25 коп, розмінну монету в сумі 6 грн 03 коп, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 на загальну суму 824 грн 57 коп, а всього викрали товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3039 грн 87 коп.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, завчасно поданий через канцелярію суду (а.с. 61-64). Одночасно заявлено клопотання про розгляд кримінальногопровадження у її відсутності та підтримання позову і його розгляд у кримінальному провадженні без її участі (а.с.73). Щодо міри покарання потерпіла ОСОБА_8 покладається на розсуд суду (а.с.73). Заявлений потерпілою наведений цивільний позов в інтересах потерпілої підтриманий у судовому засіданні прокурором.

Представник потерпілого юридичної особи Городнянського міського споживчого товариства: ОСОБА_4 у судовому засіданні суду розповіла, що частина продуктів харчування, що викрадені з магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , вказані в обвинувальному акті належали Городнянському міському споживчому товариству. Решта таких викрадених продуктів, вказаних в обвинувальному акті, належали фізичній-особі підприємцю ОСОБА_8 , яка винаймає частину приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_4 на правах суборенди. Опис майна та збитки, завдані кримінальним правопорушенням кожному з потерпілих встановлювались за актами-інвентаризації та касою, яка у кожного з потерпілих своя. Розповіла, що одного з днів початку грудня 2014 року їй, як голові Городнянського споживчого товариства, подзвонив ОСОБА_9 , який повідомив, що в магазині в с. Хотівля зламані замки. На місці події з`ясувалось, що замки віджаті і встановлено, що зникли товарно-матеріальні цінності, перелік яких зазначений в обвинувальному акті. В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Частина товарів їй повернута, однак значна їх частина має непридатний для подальшої реалізації стан. Тому збитки, завдані обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викраденням майна з магазину потерпіла оцінює в суму 1354 грн 20 коп. Крім того, потерпіла посилається на те, що вартість двох зірваних з приміщення магазину замків, замінених в подальшому за рахунок Городнянського міського споживчого товариства склала суму 159 гривень. Вартість витраченого бензину при виїзді на місце події інвентаризаційної комісії та майстра, який встановлював замок, склала суму 249 грн 94 коп. Вказану суму також просить присудити до стягнення за рахунок обвинувачених. Заявлений в інтересах Городнянського міського споживчого товариства цивільний позов (а.с. 52-60) на загальну суму 1763 грн 14 коп просить задовольнити повністю та стягнути солідарно з обвинувачених наведену в позові суму з метою відшкодування заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю. Перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. Стверджує, що всі товари, вказані в обвинувальному акті, викрадали спільно з ОСОБА_7 . У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_6 суду розповів, що 01 грудня 2014 року, коли строк його умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком не закінчився, він приїхав у с. Хотівля до ОСОБА_7 і під час розмови запропонував ОСОБА_7 викрасти продукти харчування і спиртні напої з Хотівлянського сільського магазину. ОСОБА_7 погодився. Для полегшення відкриття навісних замків ОСОБА_7 у своєму господарстві знайшов топор. Топор взяли із собою і вказаним знаряддям відігнули два замки на вхідних дверях у магазині. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину, складав, наведені в обвинувальному акті товарно-матеріальні цінності, в коробку та мішок, передавав ОСОБА_7 , який стояв на дверях та слідкував за тим, щоб їх не помітили і злочин не викрили. Все викрадене перенесли до місця проживання ОСОБА_7 . Частину вжили. Коли йшли до м. Городня зустріли співробітників міліції, які спитали чи причетні вони до вчиненого кримінального правопорушення, про яке надійшло повідомлення до райвідділу. Вдвох ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зізнались у крадіжці товарно-матеріальних цінностей з Хотівлянського сільського магазину, рештки майна видали працівникам міліції. У скоєному обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаюється, просить суворо його не карати, у розв`язанні цивільного позову покладається на розсуд суду, свій обов`язок відшкодувати потерпілим матеріальні збитки, завдані злочином, усвідомлює.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю. Перелік викраденого майна та його вартість не оспорює. Стверджує, що всі товари, вказані в обвинувальному акті, викрадали спільно з ОСОБА_6 . У своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_7 суду розповів, що вранці 01 грудня 2014 року він з ОСОБА_6 , який приїхав у с. Хотівля вирішили викрасти продукти харчування і спиртні напої з Хотівлянського сільського магазину. Вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 погодився. Для полегшення відкриття навісних замків ОСОБА_7 у своєму господарстві знайшов топор. Топор взяли із собою і вказаним знаряддям відігнули два замки на вхідних дверях у магазині. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину, складав наведені в обвинувальному акті товарно-матеріальні цінності в коробку та мішок, передавав ОСОБА_7 , який стояв на дверях та слідкував за тим, щоб їх не помітили і злочин не викрили. Все викрадене перенесли до місця проживання ОСОБА_7 . Частину вжили. Коли йшли в м. Городня зустріли співробітників міліції, які спитали чи причетні вони до вчиненого кримінального правопорушення, про яке надійшло повідомлення до райвідділу. Вдвох ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зізнались у крадіжці товарно-матеріальних цінностей з Хотівлянського сільського магазину, рештки майна видали працівникам міліції. У скоєному обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаюється, просить суворо його не карати, у розв`язанні цивільного позову покладається на розсуд суду, свій обов`язок відшкодувати потерпілим матеріальні збитки, завдані злочином, усвідомлює. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що вирок Городнянського районного суду від 02.10.2014 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 310 КК України, яким визначено покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень, йому був проголошений. Добровільно протягом місяця штраф ним не сплачений, на момент розгляду нового кримінального провадження покарання за попереднім вироком не реалізоване.

Показання обвинувачених узгоджуються між собою. Обидва детально розповідають про місце, знаряддя, час, спосіб, перелік викраденого, що могло бути відомо тільки особам, причетним до вчиненого кримінального правопорушення. Крім того вказують, що деталі кримінального правопорушення були попередньо обумовлені ними до вчинення правопорушення, тобто змова між обвинуваченими про спільне вчинення кримінального правопорушення відбулась до початку самої події.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до примішення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до примішення, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, що є тяжким, наслідки, що настали; особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Пом`якшуюча покарання обставина: щире каяття, при повному визнанні вини, свідчить про усвідомлення протиправності дій винним і про його готовність нести відповідальність за вчинене. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за цим вироком у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного у санкції ч.3 ст. 185 КК України. Одночасно, з урахуванням схильності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та наявності лише однієї пом`якшуючої покарання обставини, суд підстав для застосування ст. 69, 75 КК України не вбачає і приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 доцільно провадити в умовах ізоляції від суспільства.

Між тим, нове кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 у період умовно дострокового звільнення. Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду від 03.11.2014 року невідбуте ним покарання за вироком Щорського районного суду складає строк 1 рік 4 місяці 13 днів (а.с.110).

За нормами ч.4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього кодексу.

З огляду на вказане до покарання призначеного ОСОБА_6 за цим вирокомна підставіст. 71 КК України за сукупністю вироків слід приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду, Чернігівської області від 28.03.2012 року.

Згідно протоколу затримання від 02.12.2014 року (а.с.81-83) ОСОБА_6 затримано 02 грудня 2014 року о 12-тій годині 50 хвилин за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і з того часу він утримується під вартою, тому у строк відбування покарання визначеного винному за цим вироком слід зарахувати його тримання під вартою з 02 грудня 2014 року по 24 лютого 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_6 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, що є тяжким, наслідки, що настали; особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, Пом`якшуюча покарання обставина: щире каяття, при повному визнанні вини, свідчить про усвідомлення протиправності дій винним і про його готовність нести відповідальність за вчинене. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за цим вироком у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного у санкції ч.3 ст. 185 КК України. Одночасно, з урахуванням схильності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, рецидиву злочинів як обставини, що обтяжує покарання, та за наявності лише однієї пом`якшуючої покарання обставини, суд підстав для застосування ст. 69, 75 КК України не вбачає і приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 доцільно провадити в умовах ізоляції від суспільства.

У судовому засіданні доведено, що вирок Городнянського районного суду, Чернігівської області від 02.10.2014 року, який в установленому законом порядку набрав законної сили (а.с. 122-124), за яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень залишається невиконаним як на час вчинення нового кримінального правопорушення, так і на час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. У порядку судового контролю за виконанням вироку Городнянським районним судом направлялись відповідні запити і листи з метою своєчасного і належного виконання вироку суду. Старшим прокурором прокуратури Городнянського району до суду надіслано повідомлення за № 70-374-14 від 22.01.2015 року (а.с.124) про те, що питання заміни несплаченої суми штрафу в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України з урахуванням норми ст. 53 КК України не може бути вирішено, оскільки ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він з 04.12.2014 року утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі. З обґрунтування прокурора вбачається, що через наведені обставини жодне з покарань, на яке може бути замінено штраф призначити і виконати є неможливим.

Кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності, тож сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, визначенийКримінальним процесуальним кодексом України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 72 КК Україниосновне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Між тим, наведені вище дані вказують на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 повинен також керуватися статтями71,72 КК України Тож на підставіст. 71 КК Україниза сукупністю вироків ОСОБА_7 до покарання призначеного за новим вироком слід повністю приєднати покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.10.2014 року і остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі та штрафу у розмірі1700 гривень. Відповідно до вимогч. 3ст. 72 КК Українипокарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

Згідно протоколу затримання від 02.12.2014 року (а.с. 78-80) ОСОБА_7 затримано 02 грудня 2014 року о 12-тій годині 50 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і з того часу він утримується під вартою, тому у строк відбування покарання визначеного винному за цим вироком слід зарахувати його тримання під вартою з 02 грудня 2014 року по 24 лютого 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_7 слід залишити без змін.

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 у відповідності до ч.1 ст. 1190, ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі. З обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід стягнути солідарно на користь потерпілої 824 гривні 57 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки видані обвинуваченими товари непридатні до реалізації внаслідок втрати акцизних марок, втрати товарного виду і розриву упаковки, внаслідок їх забруднення і псування. Придатних до реалізації товарів, викрадених у потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , не виявлено, а тому позов узгоджується із сумою матеріальної шкоди, вказаної у обвинувальному акті і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Цивільний позов Городнянського міського споживчого товариства, заявлений представником потерпілого головою правління ОСОБА_4 слід задовольнити частково. У відповідності до ч.1 ст. 1190, ст.1166 ЦК України з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слід стягнути 1513 грн 20 коп солідарно на користь Городнянського міського споживчого товариства в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. До вказаної суми включена вартість викрадених товарів, в тому числі виданих обвинуваченими, але які є непридатними до реалізації внаслідок втрати акцизних марок, втрати товарного виду і розриву упаковки, внаслідок забруднення і псування, а також вартість зламаних замків, що підтверджено розрахунковими документами (а.с. 52-55,59-60). Решта висунутих вимог (в частині покриття витрат на бензин в сумі 249 грн 94 коп) не випливає з пред`явленого обвинувачення, а тому не може бути розглянуте у кримінальному провадженні, що не позбавляє Городнянське міське споживче товариство пред`явити в цій частині позов у порядку цивільного судочинства та доводити в рамках змагального цивільного процесу обґрунтованість відшкодування за рахунок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 додаткових витрат на бензин, понесених потерпілою стороною.

Вказане узгоджуються з роз`ясненням наведеним у п.24 абз.3 Постанови Пленуму ВСУ від 02.07.2004 N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким

передбачені права потерпілих від злочинів», де зазначено, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Частина товарів (спиртних напоїв та цигарок) без пошкодження акцизних марок повернуті потерпілому та до цивільного позову обґрунтовано не включені.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України: непридатні до реалізації внаслідок втрати акцизних марок, втрати товарного виду і розриву упаковки, внаслідок забруднення і псування товари, порожні пляшки, банки та упаковки, сокиру (знаряддя кримінального правопорушення) знищити, придатні товари і білий тюль - повернути власникам.

Процесуальні витратиу кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати виннимза ч.3ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставіст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду, Чернігівської області від 28.03.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його тримання під вартою з 02 грудня 2014 року по 24 лютого 2015 року.

Початок строку відбування покарання за цим вироком ОСОБА_6 рахувати з 02 грудня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_7 визнати виннимза ч.3ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставіст. 71 КК Україниза сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком ОСОБА_7 повністю приєднати невідбуте ним покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.10.2014 року і остаточно призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі та штрафу у розмірі1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Відповідно до вимогч. 3ст. 72 КК України ОСОБА_7 покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його тримання під вартою з 02 грудня 2014 року по 24 лютого 2015 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 за цим вироком рахувати з 02 грудня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 солідарно 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 57 (п`ятдесят сім) копійок в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Цивільний позов Городнянського міського споживчого товариства, заявлений представником потерпілого головою правління ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Городнянського міського споживчого товариства солідарно (р/р НОМЕР_1 , МФО 353553, філія ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Чернігів ЄДРПОУ 01775915) 1513 (одна тисяча п`ятсот тринадцять) гривень 20 (двадцять) копійок в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди

Речові докази: вино «Чезай» 0,7 л без акцизної марки, коньяк «Святковий» 0,5 л без акцизної марки, горілка «Цельсій» 0, 7 л, з вмістом заповнена на ? об`єму, цигарки «Президент» з розірваною упаковкою в кількості 19 шт без акцизних марок , булочки, цукерки «Восточные истории» 9 шт, цукерки ««Shelty» 4 шт, пачки кави чорної «Gold» 130 гр , 65 гр, «Нескафе класік» 70 гр, розірвана коробка цукерок «Беліссімо», пошкоджена плитка шоколаду «Рошен» 2 шт, зім`ятий сирок плавлений «Дружній», упаковка «Пломбір», розпечатаний батон ковбаси «Княжеська» та зіпсовані ковбаси - як такі, що непридатні до реалізації внаслідок втрати товарного виду, розриву упаковки, забруднення, псування, порожні пляшки з-під спиртних напоїв та пакети з-під соків, цінники до товарів, сокиру знищити. Білий тюль, спиртні напої та цигарки без пошкоджених акцизних марок, які повернуті під зберігальну розписку Городнянському міському споживчому товариству, залишити у власності товариства.

Копію вироку суду негайно після його проголошеннявручити обвинуваченим, захиснику, прокурору, потерпілим

. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1