Ухвала

від 19.02.2015 по справі 826/19683/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19683/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Феон" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Феон" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Мале приватне підприємство "Феон" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки, за результатами якої 12 вересня 2013 року складено Акт № 1396/26-57-22-04-09/21634795 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МПП «Феон» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "ТД Елемент", ТОВ "Еліт Оіл" та ТОВ "Конгломерат-СТР" за червень місяць 2013 року».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Мале приватне підприємство "Феон" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 серпня 2013 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві направлено на адресу Малого приватного підприємства "Феон" письмовий запит № 10209/10/26-57-15-01-34 із вимогою надати інформацію та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліках результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "ТД Елемент", ТОВ "Еліт Оіл" та ТОВ "Конгломерат-СТР" за червень місяць 2013 року.

Листом від 16 серпня 2013 року № 16/08-1 позивач відмовив у наданні запитуваної інформації та документів з огляду на те, що письмовий запит складено відповідачем із порушенням законодавчо встановлених вимог.

12 вересня 2013 року Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вчинено заходи з метою проведення зустрічної звірки МПП «Феон».

За результатами звірки відповідачем складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки МПП «Феон» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "ТД Елемент", ТОВ "Еліт Оіл" та ТОВ "Конгломерат-СТР" за червень місяць 2013 року» від 12 вересня 2013 року № 1396/26-57-22-04-09/21634795.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки (звірки), за результатами якої було складено Акт, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

В силу п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з ненаданням МПП «Феон» відповіді на запит, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вчинено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача.

Судом встановлено, що за результатами звірки відповідачем складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки МПП «Феон» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "ТД Елемент", ТОВ "Еліт Оіл" та ТОВ "Конгломерат-СТР" за червень місяць 2013 року» від 12 вересня 2013 року № 1396/26-57-22-04-09/21634795.

Так, на переконання позивача, відповідний запит було направлено йому з порушенням вимог пункту 73.3 статті 73 названого Кодексу щодо підстав такого надіслання.

При цьому, із запиту відповідача від 12 серпня 2013 року № 10209/10/26-57-15-01-34 вбачається, що підставою для його формування є необхідність з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях.

Колегія суддів зазначає, що у зв'язку з виявленням розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

А відтак, надсилання позивачу запиту, у зв'язку з необхідністю з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника, не можна кваліфікувати як перевищення податковим органом визначеної законом компетенції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у зв'язку з ненаданням платником податків відповіді на запит податковим органом цілком правомірно вчинено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується наявність передбачених податковим законодавством підстав для проведення зустрічної звірки, а тому дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача та оформлення її результатів Актом звірки є правомірними.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог Малого приватного підприємства "Феон" та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Феон" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.