Ухвала

від 20.02.2015 по справі 826/2742/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову  20 лютого 2015 року                              м. Київ                                        № 826/2742/15 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Олітрейд» доДержавного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання частково недійсним протоколу, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олітрейд» (далі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі – відповідач), в якій просить суд: -          визнати частково недійсним протокол Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» від 16.02.2015 № 51064 Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в частині: ціна продажу, цінові пропозиції учасників, переможець торгів; -          зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внести зміни у протокол Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» від 16.02.2015 № 51064: ціна продажу: 2  193  917,71 грн.; цінові пропозиції учасників: ТОВ «Олітрейд» - 2  193  917,71 грн.; відомості про переможця : ТОВ «Олітрейд» код ЄДРПОУ 39443824 -          встановити інший термін надання підписаного протоколу та термін сплати майна, що підлягає продажу за протоколом. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення до винесення Окружним адміністративним судом рішення по суті, оформлення будь-яких документів (договорів, актів прийому-передавання та інших) реалізацію, передачу, продаж ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України самохідної бурової установки для спорудження сваї типу В 300-3  241 Casagrande, інв.. номер 995, 2007 року випуску, д.н.з. Т 03611 АІ,, що належить ЗАТ «Київфундаментбуд» на праві власності на підставі контракту U19-02/07 від 19.02.2007, акту приймання-передачі основних засобів ВЭ-0000047 від 17.12.2007, свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу № 003464 від 06.11.2012, відповідно до протоколу Системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» від 16.02.2015  № 51064 будь-якій особі. Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі. Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд зазначає, що протиправність оскаржуваного протоколу відповідача від 16.02.2015 не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи. Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, – УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Олітрейд» відмовити повністю.           Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя                                                                                                К.М. Кобилянський