Ухвала

від 13.08.2015 по справі 826/2742/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Київ К/800/22115/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого суддіМаслія В.І. суддівРозваляєвої Т.С., Гончар Л.Я. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олітрейд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у адміністративні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олітрейд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання часткового недійсним протоколу,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Олітрейд» звернулося до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

При винесені оскаржуваних рішень, суди виходили з того, що справу не належить розглядати порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ «Олітрейд» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб"єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 Статуту Держінформ'юсту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 2 серпня 2005 року № 80/5 Держінформ'юст є підприємством державної форми власності, що засноване Міністерством юстиції України на підставі наказу від 9 грудня 1997 року № 76/5 «Про утворення державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» та діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 1999 року № 1272 «Про державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України».

Відповідно до зазначеної Постанови КМУ від 14 липня 1999 року №1272, Міністерство юстиції України делегувало своє повноваження відповідачу, стосовно того, що останній є адміністратором реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції вказаного міністерства.

Основною метою діяльності Підприємства є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мін'юсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів.

З огляду на мету і предмет діяльності підприємство наділено, серед іншого, владними повноваженнями, зокрема, в частині ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, і саме в цій частині спір за його участі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки за суттю такі дії відповідача є управлінськими відповідно до вимог статті 2 КАС України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку позивач просить визнати частково недійсним протокол Системи електронних торгів арештованим майном в частині: ціна продажу, цінової пропозиції учасників, переможець торгів, крім того, просить суд зобов'язати відповідача внести зміни у оскаржуваний протокол.

Тобто, в спірних правовідносинах відповідач не виступає по відношенню до позивача носієм владно-управлінських функцій. Крім того, протокол Системи електронних торгів арештованим майном, який позивач просить визнати недійсним в частині, не може вважатися рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з доводами якого погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олітрейд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, що встановлені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: