Постанова

від 19.02.2015 по справі 820/860/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

        Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710     П О С Т А Н О В А   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків             19 лютого 2015 р.                                                                                   №820/860/15   Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Тітов О.М., розглянувши у порядку письмового  провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Приватного підприємства "Будсинтез" про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: Позивач  звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій,після збільшення суми позовних вимог, просив суд стягнути з Приватного підприємства "Будсинтез" заборгованість у сумі 9031,37 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 33210812700235, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.           В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Відповідачем було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної форми власності) № 140002687 від 20.02.2014 року, в якій платником самостійно визначено розмір орендної плати за землі у сумі 54188,57 грн. на 2014 рік з щомісячним нарахуванням 4215,72грн. Станом на дату судового засідання, відповідач має податковий борг з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 9031,37грн., який  залишається несплаченим, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути вказані кошти в судовому порядку.              Представник позивача в судове засідання, призначене на 19.02.2015 року не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу без його участі. Відповідач  в судове засідання призначене на 19.02.2015 року не прибув, був повідомлений за адресою внесеною до ЄДРЮОФОП. Відповідно до ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами. Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України. Приватне підприємство "Будсинтез" було зареєстроване як юридична особа та взято на облік до ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області. У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.  Згідно з п.п. 19.1.1.1, п.п. 19.1.1.2 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідачем була подана до ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області податкова декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної форми власності) № 140002687 від 20.02.2014 року, в якій платником самостійно визначено розмір орендної плати за землі у сумі 54188,57 грн. на 2014 рік з щомісячним нарахуванням 4215,72грн. (а.с. 13-14).          Відповідно до п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно з п.п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків. Судом встановлено, що станом на дату судового засідання  ПП "Будсинтез"  має узгоджений податковий борг у розмірі 9031,37грн. з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, який залишається не погашеним. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст. 67 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 94, 160, 161, ст.ст. 163, 167, 186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, – ПОСТАНОВИВ:               1.Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Приватного підприємства "Будсинтез" про стягнення податкового боргу- задовольнити в повному обсязі. 2.Стягнути з Приватного підприємства "Будсинтез" (ідентифікаційний код 33067088, місце знаходження: майдан Свогбоди, буд. 8, м. Харків, 61022) заборгованість у сумі 9031,37 (дев'ять тисяч тридцять одна грн. 37 коп.)грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 33210812700235, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011. 3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом  десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.           Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.              Суддя                                                                                                    Тітов О.М.