Ухвала

від 19.02.2015 по справі 803/1290/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 7920/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Поликруд» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року у справі № 803/1290/14 за позовом приватного підприємства «Поликруд» до управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №009768 від 19 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року приватне підприємство «Поликруд» звернулося в суд з позовом до управління Укртрансінспекції у Волинській області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 009768 від 19 травня 2014 року, винесену начальником управління Укртрансінспекції у Волинській області Степановим Володимиром Петровичем. Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Поликруд» сплачений останнім судовий збір у розмірі 182 гривні 70 копійок.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції приватне підприємство «Поликруд» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року; прийняти нову постанову, якою позовні вимоги приватного підприємства «Поликруд» до управління Укртрансінспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 009768 від 19 травня 2014 року задовольнити повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції в своїй постанові (а.с. 71, абз. 6) неправильно встановив обставину про те, що «в акті перевірки від 20.03.2014 року № 031342 зафіксовано факт надання послуг з перевезення вантажу, в якому зазначено, що внутрішні вантажні перевезення здійснювались згідно накладної від 12.03.2014 року № 30». Насправді, в акті проведення перевірки № 031342 від 20.03.2014 року (а.с. 39) факт надання послуг з перевезення вантажу не зафіксовано, а лише зафіксовано факт здійснення внутрішнього вантажного перевезення за маршрутом Нововолинськ-Луцьк згідно накладної № 30 від 12.03.2014 року. суд першої інстанції в своїй постанові (а.с. 72, абз. 8) прийшов до неправильного висновку, що «відповідач, приймаючи постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.05:2014 року діяв на підставі, ..., що передбачені чинним законодавством України». Насправді, відповідач, внаслідок неправильного застосування абзацу третього частини першої статті бо Закону України «Про автомобільний транспорт», незаконно (без належної підстави) постановив стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 гривень. Згідно даного законодавчого припису «за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». У відповідності до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» «послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату», а згідно частини першої статті 33 цього Закону «автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах». Системний аналіз вказаних законодавчих приписів дозволяє зробити висновок, що у ситуації даного публічно-правового спору штраф, передбачений абзацом 3 частини і статті бо Закону України «Про автомобільний транспорт», може бути застосовано до автомобільного перевізника виключно за умови надання ним послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення відповідних документів, а не лише за відсутність відповідних документів. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 7, 39) відповідачем не було встановлено обставину надання позивачем третій особі послуги з перевезення вантажу. Згідно довідки від 26.06.2014 року, виданої керівником та головним бухгалтером позивача, (а.с. 14) станом на 20.03.2014 року позивач не надавав послуг з перевезення вантажу жодній третій особі. Крім цього, даний факт підтверджується накладною № 30 від 12.03.2014 року (а.с. 61), з якої однозначно вбачається, що 20 березня 2014 року позивач перевозив належний йому, а не третій особі, вантаж (породу). Таким чином, оскільки в день проведення рейдової перевірки позивач не надавав послуг з перевезення вантажу жодній третій особі, тому в ситуації даного публічно-правового спору немає підстав стягувати з позивача штраф, передбачений абзацом 3 частини і статті бо Закону України «Про автомобільний транспорт».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до направлення на перевірку від 17.03.2014 року № 003668 та наказу №67 від 17.03.2014 року «Про затвердження графіка проведення рейдових перевірок відділом державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті на період 18.-21.03.2014 року», посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Волинській області 20.03.2014 року проведено рейдову перевірку транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення на 40 км + 550 м, 127 км + 800 м а/д Н-22 Устилуг-Рівне щодо дотримання ними вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про приєднання України до Європейської Угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення", в ході якої перевірено транспортний засіб марки МАЗ 551605-275, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.05.2001 року). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вказаний транспортний засіб належить МП «Полум'я», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Заводська, 22-б.

Відповідно до проведеної перевірки складено акт від 20.03.2014 року № 031342 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким встановлено порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: перевезення вантажу транспортним засобом з перевищенням вагових обмежень на здвоєну вісь 27550 кг без дозволу, який дає право на рух автодорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами; відсутня товарно-транспортна накладна.

Управлінням Укртрансінспекції у Волинській області 19 травня 2014 року винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №009768, якою до ПП «Поликруд» застосовано фінансові санкції у розмірі 1700 грн. за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Також 19 травня 2014 року ПП «Поликруд» винесено припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт №026197 з вимогою до 18.06.2014 року вжити заходів до усунення виявлених порушень.

Управлінням Укртрансінспекцією у Волинській області в акті перевірки від 20.03.2014 року № 031342 зафіксовано факт надання послуг з перевезення вантажу, в якому зазначено, що внутрішні вантажні перевезення здійснювались згідно накладної від 12.03.2014 року №30.

Факт перевищення допустимих вагових обмежень при перевезенні вантажу зафіксовано квитанцією про результати габаритно-вагового контролю (а.с. 40) та актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №002315 від 209.03.2014 року (а.с. 40, зворот). Зокрема, за результатами зважування транспортного засобу МАЗ 551605-275, реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено перевантаження на здвоєні осі 27,55 т при нормативно допустимих 16 т.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" необхідними документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення для водія легкового автомобіля є посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовується штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції було встановлено в судовому засіданні, а також підтверджується матеріалами справи, що вантаж (порода) вагою 15 т згідно накладної №30 від 12.03.2014 року був відпущений ПП «Поликруд». Крім того, згідно довідки Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області водій ОСОБА_2 в період з 01.03.2014 року по 31.04.2014 року отримує заробітну плату в ПП «Поликруд». З вказаного слідує, що перевізником вантажу являється ПП «Поликруд», а тому відповідачем правомірно винесено постанову про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно довідки №17 від 22.04.2014 року виданої МП «Полум'я» вбачається, що станом на 20.03.2014 року належний на праві власності МП «Полум'я» транспортний засіб МАЗ 551605-275, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у строковому платному користуванні (оренді) в третьої особи (орендаря).

Суд апеляційної інстанції дав правову оцінку доводам позивача про те, що управлінням Укртрансінспекції у Волинській області не було повідомлено його про час, дату і місце розгляду справи та погоджується з думкою суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 пункту 26, частини 2 пункту 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Пунктом 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що про місце, дату та час розгляду справи ПП «Поликруд» було повідомлене 22.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, про місце, дату та час розгляду справи було повідомлене МП «Полум'я», яке згідно витягу з інформаційно-ресурсного центру IRC, як і ПП «Поликруд» зареєстровані за адресою: місто Луцьк, вул. Заводська, 22-б, засновниками та власниками даних підприємств є одні і ті ж особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції про неправомірність застосування штрафу, оскільки ПП «Поликруд» станом на 20.03.2014 року не надавало послуг з перевезення вантажу третій особі, так як відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Вцілому зазначений Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 41, ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Поликруд» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року у справі № 803/1290/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

Н.В. Ільчишин