Ухвала

від 25.02.2015 по справі 924/1618/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження "25" лютого 2015 р.                                                                                   Справа № 924/1618/14   Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Гулова А.Г. ,  суддя Гудак А.В. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача  приватного підприємства "Дружба 2000" на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 12.01.15 р. у справі №924/1618/14 за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Плужненської сільської ради до  приватного підприємства "Дружба 2000" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення  151 390,22 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки (без правовстановлюючих документів та без укладання договору оренди) ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 р. у справі №924/1618/14  задоволено позов прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Плужненської сільської ради до приватного підприємства "Дружба 2000" про стягнення збитків в сумі 151390,22 грн. за безпідставне використання земельної ділянки (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди). Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "Дружба 2000" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому, відповідачем до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу. Як вбачається, повний текст оскарженого рішення судом першої інстанції підписано 16.01.2015 р., з огляду на що строк на його апеляційне оскарження закінчився 26.01.2015р. Натомість, у клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він не отримував, а про існування прийнятого у справі рішення йому стало відомо від Ізяславської районної державної адміністрації, з огляду на що, вважає, строк таким, що пропущено з поважних причин. Поряд з тим, статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Згідно ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Відповідно до абз. 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року N 7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вручення рішення відповідачу, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неотримання апелянтом рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 року, він був позбавлений визначеного законом 10-денного терміну на підготовку апеляційної скарги. Таким чином, відповідно до припису п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, для забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд вбачає за необхідне відновити пропущений процесуальний строк. Крім того, колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги приватного підприємства "Дружба 2000" долучено квитанцію №0.0.345213197.1 від 05.02.2015 року про сплату судового збору в розмірі 913,5 грн.           Предметом даного спору є вимоги про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки, тобто, вимоги майнового характеру.           Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Поряд з тим, відповідно до пп.4 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пп. 1, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1218 грн. Відповідач оспорює рішення в частині стягнення 151390,22 грн., тому при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити 50 відсотків ставки (2 відсотки ціни позову), обчисленої виходячи з оспорюваної суми в розмірі 151390,22 грн., що складає 1513,90 грн. (50 % від 151390,22 х 0,02) судового збору, отже апелянту належало сплатити саме 1513,90 грн. судового збору.           Таким чином, для забезпечення розгляду апеляційної скарги приватному підприємству "Дружба 2000" потрібно доплатити судовий збір у розмірі 600,40 грн. Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: 1.  Відновити приватному підприємству "Дружба 2000" строк на подання апеляційної скарги на рішення  господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 р. у справі №924/1618/14. 2. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Дружба 2000" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 р. у справі №924/1618/14 до провадження. 3. Розгляд скарги призначити на "23" березня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5. 4. Запропонувати прокурору та Плужненській сільській раді надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень. 5. Запропонувати третій особі - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали. 6. Зобов'язати приватне підприємство "Дружба 2000" надати суду до 23.03.2015 р. докази сплати судового збору в розмірі 600,40 грн. 7. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті. 8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Головуючий суддя                                                                       Мельник О.В.   Суддя                                                                                              Гулова А.Г.   Суддя                                                                                              Гудак А.В.