Постанова

від 23.03.2015 по справі 924/1618/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 924/1618/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства "Дружба 2000" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 р. у справі №924/1618/14

за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Плужненської сільської ради

до приватного підприємства "Дружба 2000"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області

про стягнення 151390,22 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки (без правовстановлюючих документів та без укладання договору оренди)

за участю представників сторін:

прокурора - Марщівської О.П.,

позивача - не з'явився,

відповідача - Федорова В.Б., Рукавчука В.Я.,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ізяславського району звернувся до місцевого господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Плужненської сільської ради до приватного підприємства "Дружба 2000" про стягнення 151390,22 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.11.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ізяславську районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 року вказаний позов задоволено повністю.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що відповідач в порушення ст. ст. 93, 116, 124, 125, 126 Земельного кодексу України користується земельною ділянкою під будівлями колишнього заводу кормових антибіотиків в с.Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області без правовстановлюючих документів, що призвело до значних втрат бюджету с. Плужне у вигляді недоодержання доходу від орендної плати. Крім того, враховуючи наявність шкоди та те, що до відповідача перейшло право користування земельною ділянкою, з огляду на приписи ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, суд дійшов висновку, що ПП "Дружба 2000" зобов'язане було звернутися до позивача із заявою стосовно переоформлення права користування земельною ділянкою. Суд вказав, що несвоєчасне оформлення документів на право користування земельною ділянкою є доведеним фактом та виникло з вини відповідача внаслідок його бездіяльності, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою. Відтак, з урахуванням ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, такими, що відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апелянт, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неповідомлення відповідача про час, день та місце слухання справи. Також, вказує на те, що ПП "Дружба 2000" не набувало право власності на комбікормовий завод, тому не могло користуватись земельною ділянкою, площею 3,2 га.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві зазначає про те, що договором купівлі-продажу від 2005 року підтверджується факт набуття відповідачем права власності на об'єкт нерухомого майна в с. Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області, що зумовлює його обов'язок оформити документи на користування земельною ділянкою. Крім того, посилається на те, що факт користування відповідачем спірною земельною ділянкою підтверджується актом перевірки від 20.08.2013 року, який у встановленому порядку оскаржений не був та є чинним.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області проведено перевірку дотримання ПП "Дружба 2000" вимог земельного законодавства, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №4/325 від 20.08.2013 року (а.с. 35-38).

Вказаним актом встановлено, що відповідач використовує на території Плужненської сільської ради Ізяславського району за адресою: с. Плужне, вул. Заводська, 36 земельну ділянку, орієнтовною площею 4,2 га під будівлями колишнього заводу кормових антибіотиків без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області винесено ПП "Дружба 2000" припис №4/402 від 20.08.2013 року, в 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства.

Колегією суддів встановлено, що перевірка проведена за участі представника відповідача Тимчука П.Л., якому вручено копію акту №4/325 від 20.08.2013 року та припис №4/402 від 20.08.2013 року.

19.03.2014 року комісією з питань регулювання земельних відносин, екології, благоустрою та адміністративно-територіального устрою Плужненської сільської ради проведено обстеження земельної ділянки в с. Плужне по вул. Заводській.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки від 19.03.2014 року, яким встановлено, що на земельній ділянці колишнього заводу кормових антибіотиків знаходяться залишки зруйнованих заводських приміщень. Вцілілою залишилася димовивідна труба, на якій розміщені системи стільникового зв'язку, поряд з трубою розміщені об'єкти, що забезпечують діяльність даних систем. Земельна ділянка, загальною площею 3,2 га використовується без правовстановлюючих документів.

Відповідно до протоколу №6 від 24.04.2014 року засідання комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам земельних ділянок та землекористувачам, при районній державній адміністрації, вирішено визначити розмір збитків, завданих ПП "Дружба 2000" територіальній громаді Плужненської сільської ради, за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та без сплати коштів за використання земельної ділянки за період з 24.04.2011 року по 23.04.2014 року (включно) в сумі 151390,22 грн.

При цьому, розрахунок завданих збитків проведено комісією на основі розрахунку орендної плати за використання земельної ділянки під забудовою заводу кормових антибіотиків, що знаходиться в межах населених пунктів Плужненської сільської ради, наданого Плужненським сільським головою, виходячи із площі земельної ділянки (3,2 га) та ставки орендної плати у 2011-2014 роках.

Актом комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам земельних ділянок та землекористувачам при районній державній адміністрації від 24.04.2014 року визначено збитки, заподіяні територіальній громаді села Плужне внаслідок використання земельної ділянки, площею 3,2 га без правовстановлюючих документів в розмірі 151390,22 грн.

Вказаний акт від 24.04.2014 року затверджений розпорядженням Ізяславської районної державної адміністрації №187/2014-р від 29.04.2014 року.

Таким чином, посилаючись на наведені вище обставини та приписи ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 120, ч. 2, 3 ст. 152, ст. 156, ст. 157, ст. 377 Земельного кодексу України, суд першої інстанції стягнув з ПП «Дружба-2000» 151390,22 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Натомість, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, за умови їх недоведеності та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також теоретичних засад доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст, є предмет та підстави позову.

Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача збитків у формі упущеної вигоди , зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки, розрахованої у відповідності до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ №284 від 19.04.1993 року, а підставою для нарахування таких збитків стало порушення вимог чинного законодавства щодо використання земельної ділянки без оформлення договору оренди.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області від 26.04.2005 року, наказом Держхарчопрому України №90 від 04.10.1993 року Плужненський завод кормових антибіотиків передано до складу орендного підприємства "Клембівський цукровий завод".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.05.2009 року у справі №2/186-Б ВАТ "Клембівський цукровий завод" ліквідовано.

При цьому, як вбачається із змісту вказаної ухвали від 26.05.2009 року, майновий комплекс відокремленого підрозділу ВАТ "Клембівський цукровий завод", розташованого в с.Плужне Ізяславського району на підставі протоколу біржових торгів від 09.06.2005 року було реалізовано покупцю ТОВ "Укр-Метал" шляхом укладення договору купівлі-продажу від 09.06.2005 року.

Листом №933 від 30.11.2005 року ТОВ "Укр-Метал" повідомило Плужненську сільську раду про те, що товариство подало необхідні документи для виготовлення технічної документації на відведення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області, вул. Заводська, 34. Також у листі ТОВ "Укр-Метал" зазначило про те, що після отримання технічної документації на відведення земельної ділянки, товариство звернеться до Ізяславського відділу земельних ресурсів для підписання договору оренди.

Колегією суддів встановлено, що сторонами не подано, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів переходу від ТОВ "Укр-Метал" права власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Заводській, Ізяславського району, Хмельницької області, так само як і відсутні докази оформлення ним чи іншими суб'єктом права користування земельної ділянкою за вказаною адресою.

Натомість, у письмових поясненнях, наданих місцевому господарському суду Плужненською сільською радою та у відзиві прокурора на апеляційну скаргу зазначено про укладення між ТОВ "Укр-Метал" та ПП "Дружба 2000" договору купівлі-продажу від 2005 року, за яким об'єкт нерухомого майна в с. Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області перейшов у власність відповідача.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив, у тому числі, з приписів ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, згідно яких до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки до відповідача перейшло право власності на нерухоме майно, останній зобов'язаний був звернутися до позивача із заявою стосовно переоформлення права користування земельною ділянкою.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що сторонами не подано, а матеріали справи не містять договору купівлі-продажу нерухомого майна в с. Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області, укладеного між ТОВ "Укр-Метал" та ПП "Дружба 2000".

Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №26610703 від 10.09.2014 року записи про права власності чи інше речове право на об'єкт нерухомого майна за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Заводська, 36 відсутні.

Крім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про зареєстроване за ПП "Дружба 2000" нерухоме майно, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою №26613668 від 10.09.2014 року.

Отже, за відсутності доказів переходу до відповідача права власності на нерухоме майно по вул. Заводській, 36 в с. Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області, норми ст. 120 Земельного кодексу, ст. 377 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, що зумовлює відсутність правових підстав для покладення на ПП "Дружба 2000" відповідальності за не переоформлення права користування земельною ділянкою.

У той же час, з огляду на те, що перевіркою Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області встановлено порушення ПП "Дружба 2000" вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України в частині використання на території Плужненської сільської ради земельної ділянки без правовстановлюючих документів, слід з'ясувати наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача нарахованих позивачем та комісією з визначення розміру збитків, заподіяних власникам земельних ділянок та землекористувачам при районній державній адміністрації 151390,22 грн. збитків (неодержаних доходів, упущеної вигоди).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки та орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Згідно із ст. ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Отже, для правильного вирішення спору, пов'язаного з відшкодуванням збитків, належить встановити складові цивільного правопорушення: неправомірність поведінки, розмір заподіяних збитків, зв'язок між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками, вину особи, що заподіяла збитки.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитом.

У підтвердження використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів прокурором та позивачем надано акт перевірки від 20.08.2013 року, припис від 20.08.2013 року, договір оренди №106/08 від 01.02.2008 року та листи ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем", ПАТ "МТС Україна", ТОВ "МС-Зв'язок".

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 1.1 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року, державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами.

Відповідно до п. 5.8 Порядку у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори: з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства; установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення; встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

При цьому, обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів у разі, якщо це пов'язано із необхідністю: підготовки матеріалів з питань визначення розміру збитків, завданих суб'єктам господарювання (власникам та користувачам земельних ділянок) внаслідок тимчасового зайняття земельних ділянок, що перебувають у їх власності чи користуванні, встановлення обмежень щодо їх використання, неодержання доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок (п. 5.9 Порядку).

Згідно п. 6.1 Порядку у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний обрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

За результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до цього Порядку (п. 6.6 Порядку).

Поряд з тим, як вбачається із акту перевірки від 20.08.2013 року, державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області обстеження земельної ділянки не проводилось, план-схема місця розташування земельної ділянки не складалась, а площа земельної ділянки, що використовувалась ПП "Дружба 2000" визначена приблизно 4,2 га , що є порушенням п. 5.9 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, оскільки обов'язок обстежити земельну ділянку був зумовлений необхідністю підготовки матеріалів з питань визначення розміру заподіяних позивачу збитків.

У контексті викладеного апеляційний суд звертає увагу не те, що акт від 19.03.2014 року містить відомості про проведення обстеження земельної ділянки в с. Плужне по вул. Заводській, однак такий акт не є належним та допустимим доказом в розумінні Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, з огляду на те, що вказаний документ складений не в рамках перевірки Державною інспекцією сільського господарства України чи її територіальними органам, не відповідає формі, затвердженій Порядком та взагалі не містить інформації про те, ким саме використовується земельна ділянка без правовстановлюючих документів (а.с. 62).

Тобто, акт обстеження земельної ділянки від 19.03.2014 року по формі, суб'єктному складу та змісту не відповідає Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства та не може бути підставою для здійснення нарахування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Більше того, відповідно до п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою КМ України №284 від 19.04.1993р. (надалі - Положення), передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні зокрема неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Згідно зі п. 2 Положення, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Колегією суддів встановлено, що ухвалами від 28.10.2014 року, 17.11.2014 року та від 04.12.2014 року господарський суд Хмельницької області зобов'язував прокурора та позивача надати детальний, документально підтверджений, обґрунтований розрахунок збитків.

На виконання вказаних ухвал суду, Ізяславська районна державна адміністрація Хмельницької області у письмових поясненнях вказала, що збитки в розмірі 151390,22грн. розраховано комісією на підставі наданого позивачем розрахунку орендної плати, затвердженої рішеннями сесій Плужненської сільської ради за відповідний період .

Як вбачається із акту визначення розміру збитків від 24.04.2014 року, розрахунок заподіяних позивачу збитків проведено згідно акту перевірки від 20.08.2013 року за період з 24.04.2011 року по 23.04.2014 року (включно), виходячи із розміру земельної ділянки - 3,2 га (тоді як в акті перевірки від 20.08.2013 року зафіксовано площу земельної ділянки приблизно 4,2 га ) та ставок орендної плати, наданих Плужненською сільською радою.

При цьому, як вбачається із розрахунку позивача, орендна плата нарахована виходячи із розміру земельної ділянки - 32000 кв.м. та наступних ставок: у 2008, 2009 роках - 1,22 грн./кв.м, у 2010, 2011 роках - 1,44 грн./кв.м , у 2012 році - 1,56 грн.кв.м., у 2013 році - 1,68 грн./кв.м., у 2014 році - 1,22 грн./кв.м.

Натомість, позивач звертаючись у 2010 році до відповідача із претензією здійснив нарахування розміру заборгованості за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, виходячи з площі зайнятої відповідачем земельної ділянки - 64353 кв.м. та ставки орендної плати у 2008, 2009 роках - 1,22 грн./кв.м, у 2010 році - 1,29 грн./кв.м. (а.с. 103 на звороті).

Враховуючи вказані розбіжності, а також те, що в матеріалах справи відсутні рішення сесій Плужненської сільської ради про затвердження розмірів орендної плати на території вказаної сільської ради, не спростування таких суперечностей прокурором та позивачем, за відсутності належним чином оформленого акту обстеження земельної ділянки Державної інспекції сільського господарства, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правильність проведеного розрахунку, а відповідно не може вважати доведеним розмір заподіяних збитків.

Крім того, факт використання відповідачем спірної земельної ділянки зафіксовано лише актом від 20.08.2013 року, однак, сам по собі акт перевірки не є достатньою правовою підставою для визначення періоду, протягом якого мало місце порушення відповідачем земельного законодавства, оскільки ні до вказаної дати, ні у подальшому відповідні перевірки компетентними органами не здійснювались.

Укладення ПП "Дружба 2000" та ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем" договору про надання послуг з утримання обладнання від 01.02.2008 року, так само як і листи ТОВ "МС-Зв'язок" №034 від 12.01.2011 року, №012 від 09.01.2014 року, ПАТ "МТС Україна" від 29.09.2014 року не доводять факт використання відповідачем спірної земельної ділянки, площею 3,2 га та не можуть бути правовою підставою для покладення на останнього обов'язку по відшкодуванню збитків.

Також, позивачем не надано суду доказів в підтвердження реальної можливості передати спірну земельну ділянку в оренду іншій особі та того, що лише внаслідок неправомірних дій відповідача, Плужненській сільській раді завдано у заявленому розмірі збитки у вигляді упущеної вигоди.

Колегія суддів дійшла висновку, що в контексті спірних правовідносин не можуть братися до уваги, як належні докази листи від 03.02.2009 року до співвласника ПП "Дружба 2000" ПП Рукавчука В.Я. та від 02.06.2010 року на ім'я директора ПП "Дружба 2000", в яких позивач пропонував відповідачу укласти договір оренди на земельну ділянку, на якій розміщені приміщення колишнього заводу комбікормових антибіотиків, а також сплатити заборгованість з орендної плати в сумі 177777,41 грн., оскільки предметом даного спору не є вимога про спонукання до укладення договору оренди чи про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Більше того, позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення вказаних листів на адресу відповідача.

Надаючи оцінку листам сільського голови Плужненської сільської ради від 27.07.2009 року, від 13.05.2010 року, від 18.04.2011 року, від 20.03.2014 року до прокуратури Ізяславського району, Ізяславської МДПІ, Державної інспекції з використання земель, Ізяславської райдержадміністрації, Ізяславської районної ради, апеляційний суд вважає їх неналежними доказами, з огляду на те, що такі листи стосуються правовідносин із колишнім власником заводу кормових антибіотиків, який не є відповідачем у даній справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що у виконання свого обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 623 ЦК України, прокурором та позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді доказів заподіяння відповідачем збитків у заявленому розмірі подано не було.

Дослідивши надані в обґрунтування позовних вимог докази, враховуючи недоведеність у діях чи бездіяльності відповідача порушення вимог земельного законодавства, відсутність доказів заподіяння позивачу такими діями чи бездіяльністю збитків, з огляду на необґрунтованість їх розміру та не надання доказів вжиття позивачем заходів для їх недопущення, що передбачено ч. 4 ст. 623 ЦК Україна, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неправомірно стягнув з відповідача 151390,22 грн. за безпідставне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, застосувавши ч.1 ст.224 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з наведеним, рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 року підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в позові.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Дружба 2000" задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2015 р. у справі №924/1618/14 скасувати та прийняти нове рішення.

У позові прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Плужненської сільської ради до приватного підприємства "Дружба 2000" про стягнення 151390,22 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з Плужненської сільської ради (Ізяславського району Хмельницької області (30300, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, 7, код 04406745) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору", символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, на рахунок 31218206783002) 3027,80 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Плужненської сільської ради (Ізяславського району Хмельницької області (30300, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, 7, код 04406745) на користь приватного підприємства "Дружба 2000" (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 33, код 34639377) 1513,90 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видачу судових наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Справу №924/1618/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.