Рішення

від 17.02.2015 по справі 904/913/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.15р. Справа № 904/913/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді КАМША Н.М.

ПЕТРОВА В.І.

Представники:

від позивача: Копнінський - Петриченко О.В.- представник, дов. від 14.01.2015р. №11/01-15;

від відповідача: Герасимчук С.С.- представник, дов. від 21.11.2014р. №4/10-531;

Пастернак В.В.-представник, дов. від 24.04.2014р. №4/10-200 (був присутній у судовому засіданні 11.11.2014р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх. №22879/14 від 14.04.2014р.) про відмову від позову в частині позовних вимог просить: - визнати поновленим (продовженим) Договір оренди землі від 12.12.2008р., укладений між Дніпропетровською міською радою - Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промавтоматика" - Орендарем, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козиною А.І. 12.12.2008р. (реєстраційний №5122) та зареєстрований 05.02.2009р. в ДМВ ДРФ ДП „Центр ДЗК" за №040910400130 з питання строкового платного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, 30-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008 на той же 5-річний термін і на тих же умовах; - визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі, укладеного 12.12.2008р. між Дніпропетровською міською радою - орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промавтоматика" - орендарем, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козиною А.І. 12.12.2008р. (реєстраційний №5122) та зареєстрований 05.02.2009р. в ДМВ ДРФ ДП „Центр ДЗК" за №040910400130 з питання строкового платного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, 30-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008 на наступних умовах: „1. Поновити Договір оренди землі, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козиною А.І. 12.12.2008р. за реєстровим номером №5122 (державна реєстрація 05.02.2009р. в ДМВ ДРФ ДП „Центр ДЗК" за №040910400130), укладений 12.12.2008р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промавтоматика", на підставі рішення Міської ради від 16.10.2008р. №80/37, на п'ять років, починаючи з 13.12.2013р. для цільового використання земельної ділянки за цим договором.; 2. Всі інші умови Договору оренди землі залишаються без змін.".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що: - 12.12.2008р. між відповідачем - орендодавцем та позивачем - орендарем було укладено Договір оренди землі, строк дії якого закінчився 12.12.2013р.; - 02.08.2013р. позивач звернувся до відповідача з листом з проханням продовжити строк дії вказаного договору; - відповідач у листі від 14.08.2013р. повідомив позивача про необхідність звернутись до відповідача щодо поновлення дії договору оренди у відповідності до вимог статті 33 Закону України „Про оренду землі"; - 03.09.2013р. позивач надав відповідачу клопотання про поновлення стоку дії договору оренди землі з проектом додаткової угоди до договору; - на клопотання позивача відповідачем відповіді не надано; - відповідач відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" повинен був укласти з позивачем Додаткову угоду, якою поновити дію вказаного Договору оренди землі на п'ять років, починаючи з 13.12.2013 року; - відповідач не скористався своїм правом згідно пункту 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо направлення заперечень орендарю з приводу поновлення Договору оренди землі, та не виконав покладений на нього законом обов'язок щодо укладення з орендарем землі додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі.

Відповідач у відзиві (вх.№17925/14 від 19.03.2014р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на невірно обраний позивачем спосіб захисту права, а також зауважує, що: - всупереч статті 33 Закону України "Про оренду землі" позивач не звертався до орендодавця з клопотанням про поновлення договору оренди землі; - редакція додаткового договору, на яку посилається позивач, є незаконною, його зміст та форма суперечать чинному законодавству; - позивач самовільно займає земельну ділянку, використовує її без достатньої правової підстави та за відсутності правовстановлюючих документів.

Позивач у поясненнях (вх. №17531/14 від 18.03.2014р.) зазначає, що він належно виконував обов'язки за умовами договору оренди та регулярно сплачував орендну плату.

Також позивач у поясненнях (вх. №22880/14 від 14.04.2014р.) вважає твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, безпідставними, та зазначає, що відповідач своїм правом щодо розгляду та узгодження умов додаткової угоди до договору, в тому числі щодо зміни умов орендної плати, не скористався в односторонньому порядку.

Крім того позивач у поясненнях (вх.№69984/14 від 11.11.2014р.) просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки дії відповідача про невизнання права позивача на використання земельної ділянки згідно договору від 12.12.2008р. оренди землі спрямовані на повне заперечення такого права в цілому, внаслідок чого позивач позбавлений можливості реалізувати своє право користування земельною ділянкою відповідно до договору та Закону України "Про оренду землі".

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№70112/14 від 11.11.2014р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, обґрунтовуючи це тим, що: - позивач просить суд захистити його право з порушенням визначених законодавством України способів захисту прав, передбачених статтею 152 Земельного кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України; - позивач не звертався до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди землі; - позовні вимоги є такими, що порушують виключну компетенцію позивача на розпорядження землями територіальної громади; - законодавством не передбачена можливість для поновлення припиненого договору; - позивач самовільно займає земельну ділянку.

Позивач у поясненнях (вх.№1652/15 від 15.01.2015р.) зазначає, що: - позивачу не відомо про повідомлення відповідачем відповідного органу доходів і зборів про розірвання договору оренди землі від 12.12.2008р.; - відсутність письмових заперечень відповідача щодо подальшого використання земельної ділянки та сплати позивачем орендної плати свідчить про те, що договір оренди землі від 12.12.2008р. є фактично поновленим.

Також позивач у поясненнях (вх. №8626/15 від 12.02.2015р.) повідомляє, що: - клопотання з проектом додаткової угоди було надано відповідачу у відповідності до вимог Закону України „Про оренду землі" в редакції станом на дату припинення договірних відносин; - звертаючись з клопотанням до відповідача, позивач керувався Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач у Додаткових поясненнях по справі (вх. №8753/15 від 12.02.2013р.) зазначає: -законодавством не передбачені підстави для визнання поновленим терміну дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору за відсутності волевиявлення власника землі; - позивач просить визнати укладеним договір оренди землі з 2013 року, тоді як справа розглядається у 2015 році.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 12.02.2015р. та до 17.02.2015р.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014р. у справі №904/913/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАВТОМАТИКА" до Дніпропетровської міської ради про визнання поновленим терміну дії договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору позов задоволено; визнано поновленим (продовженим) термін дії Договору оренди землі від 12 грудня 2008 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою - Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАВТОМАТИКА" - Орендарем посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 12.12.2008 р. (реєстраційний № 5122) та зареєстрований 05 лютого 2009 року в ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" за № 040910400130 з питання строкового платного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, 30-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008 на той же 5-ти річний термін і на тих же умовах; визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі від 12 грудня 2008 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою - Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАВТОМАТИКА" - Орендарем посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 12.12.2008 р. (реєстраційний № 5122) та зареєстрований 05 лютого 2009 року в ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК" за № 040910400130 з питання строкового платного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, 30-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008 на наступних умовах: п.1. Поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 12.12.2008 р. за реєстрованим номером № 5122 (державна реєстрація від 05.02.2008 р., номер державної реєстрації 040910400130), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика", на підставі рішення Міської ради від 16.10.2008 р. № 80/37, на п'ять років, починаючи з тринадцятого грудня дві тисячі тринадцятого року для цільового використання земельної ділянки за цим договором; п.2. Всі інші умови договору землі залишаються без змін."; стягнено з Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАВТОМАТИКА" 2 436 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2014р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року у справі №904/913/14 залишено без змін .

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2014р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 у справі №904/913/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області та зазначено, що під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід встановити які саме права та охоронювані законом інтереси позивача порушено (або оспорюються) Дніпропетровською міською радою внаслідок відсутності відповіді Ради на лист орендаря про поновлення договору оренди, з огляду на встановлення судами факту поновлення спірного договору оренди землі в силу вимог Закону (п.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі"), та безперешкодного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

Як вбачається 12.12.2008 між відповідачем - Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промавтоматика", як орендарем, було укладено Договір оренди землі (надалі - Договір оренди землі), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по Запорізькому шосе, 30-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008.

Договір оренди землі 12.12.2008р. було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстровано в реєстрі за №5122.

В подальшому зазначений Договір оренди землі було зареєстровано у ДМВ ДРФ ДП „Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.02.2009р. за №040910400130 .

Як вбачається відповідно до акту від 12.12.2008р. приймання-пердачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:02:242:0008 відповідачем було передано позивачу земельну ділянку розміром 0,1820 га, яка знаходиться по Запоріжському шосе, 30-А у м. Дніпропетровську.

Згідно з пунктом 1.2 Договору оренди землі цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

Відповідно до пункту 1.3 Договору підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 16.10.2008 №80/37.

Згідно з пунктом 2.1 Договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1820га.

Відповідно до пункту 3.1 Договору оренди землі його укладено на 5 років .

Відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України право чин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом; такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Отже, оскільки державна реєстрація Договору оренди землі відбулася 05.02.2009р., то строк його дії закінчився 05.02.2014р.

Згідно з пунктом 7.8 Договору повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі.

Матеріали справи не містять акту приймання-передачі від позивача до відповідача орендованої за Договором земельної ділянки.

Як вбачається позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, наданою йому відповідачем за Договором оренди, що не заперечується сторонами. Матеріали справи також містять докази сплати орендної плати позивачем відповідачу за Договором за січень 2014р. (а.с. 103).

Згідно з пунктом 3.2 Договору оренди землі після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради з клопотанням щодо продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

Як вбачається позивач у листі від 05.08.2013р. №05/08, спрямованому міському голові м. Дніпропетровська Куліченку І.І., просив продовжити строк дії Договору стосовно оренди земельної ділянки за адресою: Запорізьке шоссе, 30-А, площею 0,1820га по фактичному розміщенню автозаправної станції згідно рішення Дніпропетровської міської ради №80/37 від 16.10.2008.

Відповідачем у листі від 14.08.2013р. №7/8-1101 „Про поновлення дії договору оренди землі по Запорізькому шосе, 30-А" було повідомлено позивача, що згідно із статтею 33 Закону України „Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар подає проект додаткової угоди; у разі невиконання умов, викладених у Законі України „Про оренду землі", підготовка додаткової угоди до договору оренди землі щодо поновлення договору оренди землі неможлива.

В подальшому позивачем було подано Міському голові м. Дніпропетровська клопотанням (вих. №02/09-1 від 02.09.2013р.) з проханням дати вказівки відповідним службам міста підготувати Рішення міської ради щодо поновлення строку дії Договору. Разом з вказаним клопотанням позивачем було спрямовано відповідачу проект Додаткової угоди по договору оренди землі від 12.12.2008р.

Про отримання відповідачем вказаного клопотання (вих. №-2/09-1 від 02.09.2013р.) свідчить відбиток штампу Дніпропетровської міської ради від 03.09.2013р. вх. №13/8300.

Матеріали справи не містять відповіді Дніпропетровської міської ради на зазначене клопотання.

Таким чином, позивачем більше ніж за три місяці до закінчення строку Договору оренди землі було повідомлено відповідача про свій намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі.

Одночасно суд вважає правомірним звернення позивача до Міського голови м. Дніпропетровська з листом та клопотанням про продовження (поновлення) Договору оренди землі, оскільки відповідно до статей 12, 46 Закону України „Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, селища, міста; сесії ради в місті скликаються - міським головою; сесію сільської селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова; пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися зокрема міським головою. До того ж вбачається, що лист та клопотання позивача були отримані саме відповідачем, проте будь-яких відповідей та зауважень, що були б спрямовані позивачу з приводу неналежного звернення, відповідачем не надано.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого.

Невизнання - це дії учасника цивільного правовідношення, який несе юридичний обов'язок перед уповноваженою особою, які спрямовані на заперечення в цілому або в певній частині суб'єктивного права іншого учасника цивільного правовідношення, внаслідок якого уповноважена особа позбавлена можливості реалізувати своє право.

Оспорювання - це такий стан цивільного правовідношення, при якому між учасниками існує спір з приводу наявності чи відсутності суб'єктивного права у сторін.

Порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено у статті 16 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням (що відповідає правовій позиції, висловленій у постанові Верховного суду України від 21.05.2012р. у справі №6-20цс11).

Згідно статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про оренду землі" (у редакції, яка була чинна на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі); орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі; до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди; при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі; за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення; у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності); керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу; додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді; у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Згідно пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України „Про оренду землі" (в редакції Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011); частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі; відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору; разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки; при цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону України „Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України „Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі; реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Отже, позивачем було своєчасно повідомлено відповідача про свій намір продовжити (поновити) строк дії Договору оренди землі та надіслано проект додаткової угоди з цього приводу, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що була передана позивачу згідно умов Договору оренди землі, відповідачем не надано доказів в підтвердження надсилання позивачу письмових заперечень проти поновлення строку дії Договору оренди землі.

Така відсутність письмових заперечень, як і відсутність відповідного рішення міської ради, як передумови для продовження або поновлення Договору оренди землі, була узгоджена сторонами у пункті 3.2 самого Договору оренди землі.

Враховуючи також, що частиною 8 статті 33 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку , з матеріалів справи вбачається наявне зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, суд доходить висновку про порушення відповідачем права позивача на поновлення (продовження) Договору оренди землі, тому Договір оренди землі вважається поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

Що стосується вимоги позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до Договору, то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- як вбачається з клопотанням (вих. №02/09-1 від 02.09.2013р.) позивачем було спрямовано відповідачу проект Додаткової угоди по договору оренди землі від 12.12.2008р. такого змісту:

„1. Поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В 12.12.2008 р. за реєстровим номером № 5122 (державна реєстрація від 05.02.2008р., номер державної реєстрації 040910400130), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика», на підставі рішення Міської ради від 16.10.2008р. № 80/37, на п'ять років, починаючи з тринадцятого грудня дві тисячі тринадцятого року для цільового використання земельної ділянки за цим договором".

- позивач у позовній заяві просить суд визнати укладеною Додаткову угоду до Договору на наступних умовах:

„п.1. Поновити договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 12.12.2008 р. за реєстровим номером № 5122 (державна реєстрація від 05.02.2008р., номер державної реєстрації 040910400130), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтоматика», на підставі рішення Міської ради від 16.10.2008р. № 80/37, на п'ять років, починаючи з тринадцятого грудня дві тисячі тринадцятого року для цільового використання земельної ділянки за цим договором.

п.2. Всі інші умови договору оренди землі залишаються без змін.»;

- відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін; у разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках; сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором; сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду , якщо на це є згода другої сторони; у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо); якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими; у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся); якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

- позивачем при зверненні до господарського суду у позовних вимогах зазначено не такий зміст Додаткової угоди до Договору оренди землі, який було зазначено у проекті Додаткової угоди, що направлявся позивачу;

- крім того, позивач ставить питання про визнання поновленим Договору оренди землі, а Додаткова угода в цілому і стосується поновлення цього ж Договору оренди землі .

З урахуванням викладеного суд не погоджується з думкою відповідача щодо наявності у нього виключного права на поновлення Договору оренди землі, а наявність права позивача на поновлення такого Договору передбачена пунктом 3.2 Договору оренди землі та статтею 33 Закону України „Про оренду землі", тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати поновленим на той же 5-річний термін і на тих же умовах Договір оренди землі, укладений 12.12.2008р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промавтоматика", посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козиною А.І. 12.12.2008р. (реєстраційний №5122) та зареєстрований 05.02.2009р. в ДМВ ДРФ ДП „Центр ДЗК" за №040910400130 з питання строкового платного користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: Запорізьке шосе, 30-А у м. Дніпропетровську (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:242:0008.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАВТОМАТИКА" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 12-А; ідентифікаційний код 32989945) 1 218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛІГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО

СУДДІ Н.М.КАМША

В.І.ПЕТРОВА

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„23" лютого 2014р .