Ухвала

від 17.02.2015 по справі 826/18958/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18958/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд Плюс" про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд Плюс", в якому просила зупинити видаткові операції на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд Плюс" (3062, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд. 67, код 35567529); заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд Плюс" (код 15567529) відчужувати майно; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд Плюс" (код: 35567529) допустити податкового керуючого для опису майна в податкову заставу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог повністю.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Галспецбуд Плюс" (код ЄДРПОУ 35567529) перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області та є платником ПДВ.

За відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 89785,36 грн.: - на суму 28988,06 грн., згідно податкової декларації № 9087830308 від 17.01.2014р.; - на суму 32622,00 грн., згідно податкової декларації № 9008248285 від 19.02.2014р.; - на суму 11340,00 грн., згідно податкової декларації № 9014096662 від 18.03.2014р.; - на суму 12615,00 грн., згідно податкової декларації № 9021294062 від 17.04.2014р.; - на суму 170,00 грн., згідно податкового повідомлення - рішення № 0005691501 від 28.08.2014р.; - на суму 3252,68 грн., згідно податкового повідомлення - рішення № 0006261501 від 23.09.2014р.; - на суму 681,60 грн., згідно податкового повідомлення - рішення № 0006271501 від 23.09.2014р.; - на суму 116,02 грн., згідно нарахованої пені.

У зв'язку з чим, 09.10.2014 ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області було виставлено ТОВ "Галспецбуд Плюс" податкову вимогу № 339-25, згідно якої загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 09.10.2014 становить 107672,44 грн.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Згідно п. 87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 89.1 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

09 жовтня 2014 р. заступником начальника ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області було прийнято рішення № 194 про опис майна у податкову заставу.

Однак, доказу, що вищевказане рішення було отримане відповідачем, як це передбачено абз. 3 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України (опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг) надано не було.

Також, податковим органом було винесений лист від 10.10.2014 р. № 19449/17-16-25-10 про надання документів у п'ятиденний термін з моменту отримання даного листа з метою подальшого здійснення опису майна у податкову заставу.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів скерування вищевказаного листа на адресу відповідача, як і не надано доказів отримання відповідачем поштового відправлення або ж його повернення позивачеві, а тому, враховуючи, що податковим органом не доведено факт отримання відповідачем вищевказаних документів, то ТОВ "Галспецбуд Плюс" могло надати витребувані ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області документи, отже і відсутні підстави стверджувати, що товариство не виконало вимоги листа та не надало витребувані документи.

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п.91.4 ст.94 цього Кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим керуючим 17.11.2014 р. було складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 17.11.2014 р. № б/н (т. 1, арк. 18), яким підтверджено, що платник податків ТОВ "Галспецбуд Плюс" за наявності законодавчих підстав відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач отримав лист-запит від 10.10.2014 р. № 19449/17-16-25-10, а тому, незрозуміло яким чином податковий керуючий 17.11.2014 р. встановив факт ненадання відповідачем вказаних у запиті документів, що стало підставою для прийняття акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 17.11.2014 р. № б/н.

На підставі вищевикладеного, доводи ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, що ТОВ "Галспецбуд Плюс" не надало документи на вимогу листа-запита від 10.10.2014 р. № 19449/17-16-25-10 є безпідставними.

Згідно п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна..

З огляду на зазначене, суд дійшов вірного висновку, що ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області було безпідставно винесено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 17.11.2014 р. № б/н, що позбавляє права позивача звертатися до суду з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Галспецбуд Плюс".

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.