Постанова

від 23.02.2015 по справі 826/19316/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2015 року 09:45 № 826/19316/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., ррозглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мобуд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобуд» (надалі - позивач, ТОВ «Мобуд») з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить:

- скасувати та визнати протиправним акт від 27.06.2014 року № 1562/26-53-22-01-21/33345735 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Фірма Спецтехстрой» (код ЄДРПОУ 36800942) за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року;

- скасувати та визнати протиправними висновки, викладені в акті від 27.06.2014 року № 1562/26-53-22-01-21/33345735 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Фірма Спецтехстрой» (код ЄДРПОУ 36800942) за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Мобуд» за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року на підставі акта від 27.06.2014 року № 1562/26-53-22-01-21/33345735;

- зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відобразити в електронній базі даних Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Мобуд» за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року та які були змінені на підставі акта від 27.06.2014 року № 1562/26-53-22-01-21/33345735.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2014 року ТОВ «Мобуд» відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування та визнання протиправними акта від 27.06.2014 року № 1562/26-53-22-01-21/33345735 і висновків, викладених в такому акті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2014 року відкрито провадження у справі в решті позовних вимог, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на протиправність дій відповідача по внесенню на підставі акта перевірки від 27.06.2014 року № 1562/26-53-22-01-21/33345735 змін до показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були задекларовані ТОВ «Мобуд» за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року, в електронній базі даних автоматизована інформаційна система «Податковий блок», без обрахунку сум заниження податку і винесення відповідного податкового повідомлення-рішення.

22.01.2015 року у призначене судове засідання з'явилися представники сторін.

Представник позивача у вказаному судового засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

У даному судовому засіданні судом своєю протокольною ухвалою, у відповідності до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), здійснено заміну відповідача у даній справі «Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві» на - «Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Також, в призначеному судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства, викладені в тексті акта від 27.06.2014 року № 1562/26-53-22-01-21/33345735, були сформовані у відповідності до чинного законодавства та ґрунтуються на належних документальних доказах. Що ж до позовних вимог про зобов'язання відкоригувати відомості в електронній базі даних ДПІ, то безпосередньо дії по внесенню та видаленню з АРМ «Аудит», АІС «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань на рівні ДПА України» та АІС «Податковий блок» відомостей про результати перевірки позивача жодним чином не порушує права та інтереси підприємства і відповідно не тягнуть за собою негативних наслідків для останнього.

Суд у судовому засіданні 22.01.2015 року на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно норм пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 16.06.2014 року № 1102 і направлення на перевірку від 16.06.2014 року № 906, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мобуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Фірма Спецтехстрой» (ідентифікаційний код 36800942) за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року, за результатами якої складений акт від 27.06.2014 року № 1562/26-53-22-01/33345735 (надалі - акт перевірки).

За висновками акта перевірки документальною перевіркою встановлені порушення (розд. 4 акта перевірки):

1) відсутність реального здійснення операцій щодо придбання товарів у контрагента-постачальника ТОВ «Фірма Спецтехстрой» (ідентифікаційний код 36800942) у травні 2012 року на суму ПДВ 193 333 грн., у липні 2012 року на суму ПДВ 225 000 грн., у серпні 2012 року на суму ПДВ 142 166 грн., у вересні 2012 року на суму ПДВ 154 000 грн., у жовтні 2012 року на суму ПДВ 95 833 грн. та у листопаді 2012 року на суму ПДВ 76 000 грн. та відсутність реального здійснення подальшої реалізації на адресу контрагентів-покупців ТОВ «Рабен Україна» (ідентифікаційний код 32306522) у червні 2012 року на суму ПДВ 138 166 грн., у липні 2012 року на суму ПДВ 150 294 грн., у серпні 2012 року на суму ПДВ 200 185 грн., у жовтні 2012 року на суму ПДВ 117 072 грн. та у листопаді 2012 року на суму ПДВ 93 312 грн., і ТОВ «АЛ-КО Кобер» (ідентифікаційний код 33061594) у вересні 2012 року на суму ПДВ 750 000 грн., у жовтні 2012 року на суму ПДВ 500 000 грн. та у листопаді 2012 року на суму ПДВ 583 333 грн., що, на думку перевіряючого, призвело до порушень норм п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.4, п. 201.6 і п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України);

2) пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1, пп. 2.4, пп. 2.16 п. 2 та пп. 3.2 п. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року № 88, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995року № 168/704.

Вважаючи дії відповідача, які полягають в зміні в електронній базі даних Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Мобуд» за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року на підставі акта перевірки, протиправними та такими, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, останній звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, перевірка ТОВ «Мобуд» проведена на підставі постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 22.01.2014 року старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області радника юстиції Скорбенка Д.М., копія якої наявна у матеріалах справи.

Згідно вищезазначеної постанови, поставлено призначити у кримінальному провадженні №32013030000000091 проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Мобуд» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства України, а саме повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Фірма Спецтехстрой».

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були наявні законодавчі підстави для проведення перевірки ТОВ «Мобуд».

Відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У розумінні п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Водночас, у силу п. 71.1 ст. 71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно положень ст.ст. 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення, наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 року затверджені Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (надалі - Методичні рекомендації №165).

Відповідно до п. 1.3 Методичних рекомендацій №165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, з огляду на викладені вище правові норми, вбачається, що контролюючі органи, за загальним правилом, наділені правом на внесення зібраної ними в процесі їхньої діяльності інформації до програмних продуктів, зокрема, до підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП».

В той же час, суд звертає увагу, що позовна вимога ТОВ «Мобуд» про визнання протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Мобуд» за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року на підставі акта від 27.06.2014 року № 1562/26-53-22-01-21/33345735 станом на момент розгляду справи судом не впливає на виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків у позивача, тобто не спричиняє для останнього будь-яких юридичних наслідків, а, отже, у задоволенні вказаної позовної вимоги.

При цьому, слід зазначити, що приписи КАС України не містять положень, які б давали позивачу право звертатися до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити або утриматися від вчинення в інтересах позивача певних дій, спрямованих на захист прав, порушення яких на момент постановлення судового рішення не відбулося, а тому твердження, які покладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме: можливі негативні наслідки для ТОВ «Мобуд», які можуть проявитися у погіршенні його ділової репутації, як належного платника податків, та відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для останніх, є необґрунтованими. Іншого позивачем не доведено, а з матеріалів справи не вбачається.

Щодо позовних вимог, які полягають у зобов'язанні відповідача вчинити певні, суд зазначає, що оскільки останні мають похідний характер від розглянутої вище позовної вимоги, позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відобразити в електронній базі даних Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Мобуд» за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року та які були змінені на підставі акта від 27.06.2014 року № 1562/26-53-22-01-21/33345735, задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок