Ухвала

від 17.02.2015 по справі 826/15215/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/15215/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Ель» про припинення юридичної особи, скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Ель» про припинення юридичної особи, скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року позов задоволено частково, припинено юридичну особу - ТОВ «Джі Пі Ель»; в решті позовних вимог відмовлено; постанову прийнято в порядку скороченого провадження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Ель» зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 15.06.2009 року; як платник податків перебуває на обліку у Державній податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Згідно матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: 04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 39-а. Станом на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність відповідача за вказаним їм місцезнаходженням. Засновником та керівником товариства є ОСОБА_3 .

На думку органу державної податкової служби відсутність відповідача за адресою свого місцезнаходження та наявність фактів порушення порядку реєстрації юридичної особи унеможливлює здійснення контролю та нагляду за його діяльністю.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням та на пояснення ОСОБА_3, який заперечує свою причетність до фінансово - господарської діяльності товариства.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для припинення юридичної особи. Окрім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи з підстав недоведеності обставин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно частини першої статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 51 1 Господарського суду України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до підпунктів 19 1 .1.1 та 19 1 .1.2 пункту 19 1 .1 статті 19 1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

В свою чергу, державні органи згідно з частиною другою статті 19 Конституції України зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно з положеннями пункту 67.2 статті 67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В даному випадку, як вірно зазначено судом першої інстанції, в Єдиному державному реєстрі наявний запису про відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням, що відповідно до статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є самостійною підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Окрім цього, як на підставу скасування свідоцтва про державну реєстрацію відповідача через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, орган державної податкової служби посилається на пояснення ОСОБА_3, який заперечує свою причетність до фінансово - господарської діяльності товариства.

Отже, доведенню підлягають обставини порушення закону, допущені при створенні товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Ель», які не можна усунути, у поєднанні із доведенням факту того, що такі обставини випливають із завдань органу державної податкової служби щодо контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем докази не підтверджують, що під час створення товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Ель» допущено порушення, які не можна усунути та які б могли бути підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації.

Також колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що допущені при створенні товариства порушення будь-яким чином стосуються завдань податкового органу щодо контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів. Таким доказом може бути, зокрема, обвинувальний вирок відносно засновника чи інших осіб за вчинення злочину.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на пояснення директора та засновника, оскільки вказані пояснення не є належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до частини десятої статті 183 2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.