Постанова

від 16.10.2014 по справі 820/13998/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 жовтня 2014 р. № 820/13998/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліної К.В.

за участю:

представника позивача - Крижановського М.В.,

представника відповідача - Пекареніна А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Інтурбізнесцентр "Дружба" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу "Інтурбізнесцентр "Дружба", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом суд, в якому просить суд:

- скасувати рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 0009191703 від 20.06.2014 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 1214,56 грн.;

- скасувати рішення Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 0009221703 від 20.06.2014 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 2948,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесені відповідачем рішення №0009191703 та №0009221703 від 20.06.2014 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску є необґрунтованими та незаконними, з огляду на те, що підприємство своєчасно та в повному обсязі сплатило єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на розрахунковий рахунок № 37197201002038. Однак, у Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не один, а два рахунки: у Комінтернівському та Червонозаводському районі м.Харкова, про що позивачу стало відомо лише 26.11.2013 року. Цього ж дня, 26.11.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення переводу сплачених коштів на вірні рахунки. Однак, відповідач жодним чином не відреагував на заяву позивача і не надіслав жодної відповіді з цього приводу, чим, на думку позивача, порушив чинне законодавство, а 20.06.2014 р. виніс оскаржувані рішення.

В додаткових поясненнях по справі (а.с. 30) представник АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба" зазначив, що єдиний внесок був сплачений вчасно, оскільки, як зазначено у всіх платіжних дорученнях, єдиний соціальний внесок був перерахований безпосередньо на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, а не на районний відділ ДКС, а відтак єдиний соціальний внесок як дохід державного бюджету зарахувався на єдиний казначейський рахунок.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позові та письмових пояснення по справі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у письмових запереченнях на позов (а.с. 33) вказав, що АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба" сплатило всю суму грошового зобов'язання, але сума була сплачена пізніше граничного строку, і тому позивачу були об'єктивно та обґрунтовано нараховані штрафні санкції. Окрім того, у позивача мається недоїмка, у зв'язку з чим суму, яку сплачує позивач щомісяця, ОДПІ зараховує в борг минулих років.

Представник відповідача - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач перерахував єдиний внесок на загальнообо'язкове державне соціальне страхування до державного бюджету на підставі платіжного доручення №1904 від 07.10.2013 року на суму 13515,92 грн. (а.с.6); платіжного доручення № 1964 від 22.10.2013 року на суму 14389,12 грн. (а.с.7); платіжного доручення № 2013 від 06.11.2013 року на суму 14070,86 грн. (а.с.8); платіжного доручення № 2081 від 22.11.2013 року на суму 142018,72 грн. (а.с.9).

Платіжним дорученням № 1964 від 22.10.2013 р. на суму 14389,12 грн. було перераховано внесок на розрахунковий рахунок Управління пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м.Харкова, замість рахунку Основ'янської ОДПІ ГУ МІндоходів у Харківській області.

26.11.2013 року позивач звернувся до Основ'янської ОДПІ ГУ МІндоходів у Харківській області з заявою, в якій просив перевести здійснені згідно вищевказаних платіжних доручень платежів з розрахункового рахунку №37197201002032 на вірний розрахунковий рахунок - № 37197201002038.

02.12.2013 року відділ координаційно-моніторингового управління отримав від відділу соціального внеску службову записку від 29.11.2013 року (а.с.36), та вже 03.12.2013 р. кошти були перераховані на розрахунковий рахунок Комінтернівського району, що підтверджується обліковою карткою платника податків. (а.с.34-35).

20.06.2014 року Основ'янською ОДПІ ГУ МІндоходів у Харківській області було винесено спірні рішення про застосування до підприємства позивача санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0009191730 у сумі 1214,56 грн., та № 0009221703 у сумі 2948,87 грн. (а.с.11, 13).

Вирішуючи спір суд відзначає, що відповідно до п.2 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

За приписами п.3 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно зі ст. 87.9 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

За таких підстав, суд вважає позовні вимоги АТЗТ "Інтурбізнесцентр "Дружба" безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказані позивачем обставини не можуть бути підставою для звільнення останнього від обов'язку дотримуватися чинного законодавства України та відповідно звільнятися від відповідальності за допущення порушень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо скасування рішень належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства закритого типу "Інтурбізнесцентр "Дружба" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 жовтня 2014 року.

Суддя Панченко О.В.