Ухвала

від 26.02.2015 по справі 820/15228/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

26 лютого 2015 р. Справа № 820/15228/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" О.В. Кізілова про зобов'язання подати звіт по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України, в якій просить суд зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекціюї Головного управління Міндоходів у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 р. та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року по справі № 820/15228/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник в судове засідання призначене на 26.02.2015 року без поважних причин не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про слухання справи без його участі до суду не надавав.

Відповідач у справі, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи без участі свого представника до суду не надсилав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/15228/14 від 21.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі - визнано протиправними дії Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню інформації та змін до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акта від 05.08.2014 року № 600/20-20-22-08/39066493 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Профтехноконструкція", код за ЄДРПОУ 39066493 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року" та зобов'язано Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформацію та зміни внесені на підставі акта перевірки від 05.08.2014 року № 600/20-20-22-08/39066493 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Профтехноконструкція", код за ЄДРПОУ 39066493 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року".

В своїй заяві ТОВ "Профтехноконструкція просить суд зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекціюї Головного управління Міндоходів у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 р. та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року по справі № 820/15228/14.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (абз. 6 Листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. № 28/12/13-13 "Щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення").

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" О.В. Кізілова про зобов'язання подати звіт по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.