Ухвала

від 26.02.2015 по справі 810/6417/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6417/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко В.Е., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Сосюка Ярослава Олеговича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з моменту завершення ремонтних робіт по влаштуванню додаткових входів минуло більше трьох років, а тому відповідно до положень статті 11 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" штраф на позивача не може бути накладено за порушення містобудівної діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року задоволено позов. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 132 від 20.11.2012 року про накладення штрафу в сумі 100620,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Сосюк Ярослав Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Радянській" зареєстроване як юридична особа 23 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ - 35259177.

24 жовтня 2008 року складено акт обстеження цокольного приміщення ОСББ на предмет обладнання додаткового виходу, за змістом якого замовником ОСББ пропонується обладнати цокольне приміщення додатковим виходом на вулицю, реконструювати частину фасаду, благоустроїти прилеглу територію. Комісія дійшла висновку про можливість надати позивачу дозвіл на обладнання додаткового виходу з цокольного приміщення по вул. Радянській, 21 при умові отримання необхідних технічних умов і висновків, розробки та погодження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації.

Відповідно до акта приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 01 грудня 2008 року позивач отримав на баланс від Фастівського ЖЕК житловий комплекс, а саме: 9-типоверховий житловий будинок, розташований за адресою: вулиця Радянська, 21, м. Фастів, Київська область.

На замовлення позивача проектно-будівельною компанією "Модуль" (ліцензія АБ № 206327) розроблено проект входів у підвальне приміщення житлового будинку № 21 по вул. Радянській в м. Фастові (2008 рік). Вказаним проектом передбачається улаштування двох входів в цокольний поверх житлового будинку № 21.

18 грудня 2008 року виконком Фастівської міської ради Київської області рішенням № 346/3 надав ОСББ дозвіл на обладнання додаткових виходів з цокольного приміщення по вул. Радянській, 21, м. Фастів. Цим же рішенням ОСББ попереджено про необхідність перед виконанням будівельних робіт отримати відповідний дозвіл в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, проектно-будівельною компанією "Модуль" складено технічний висновок 11/09-ТВ про технічний стан конструкцій житлового будинку, відповідно до якого стан фундаментів та стін забезпечують можливість улаштування у вікнах цокольного поверху будинку дверних пройм без впливу на стан конструкції будинку тільки згідно з проектною документацією, розробленою відповідною організацією.

26 лютого 2009 року Фастівська міська рада Київської області видала позивачу ордер № 16, згідно із яким ОСББ надано дозвіл на виконання земляних робіт, пов'язаних з обладнанням додаткових виходів з цокольного приміщення.

13 листопада 2012 року відповідачем проведено перевірку додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при реконструкції позивачем підвальних приміщень житлового будинку по вулиці Радянській, 21 в м. Фастів Київської області.

За результатами перевірки складено акт, згідно із яким встановлено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Радянській" без відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та з відхиленням від розробленої проектної документації ПВК "Модуль" у 2009 році в підвальних приміщеннях житлового будинку влаштовано три додаткові входи, замість запроектованих двох; змінено цільове призначення даних приміщень. На момент перевірки приміщення експлуатуються без прийняття в експлуатацію після реконструкції в порушення ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

13 листопада 2012 року № 5 Інспекція склала протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який отриманий головою правління позивача, про що свідчить її підпис.

20 листопада 2012 року Інспекція винесла оскаржувану постанову про накладення штрафу в сумі 100620,00 грн.

Згідно з постановою ОСББ "На Радянській" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6. ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який діє з 02.06.2011 року та який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17 вказаного Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

У відповідності до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на порушення вимог якої посилається Інспекція, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСББ проведено реконструкцію в підвалі в І кварталі 2009 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що трирічний строк притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекцією пропущений.

При цьому колегія суддів зауважує, що проведення позивачем реконструкції в підвалі були здійсненні до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі якого прийнято спірну постанову, тобто до 12.03.2011 року.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У своєму Рішенні від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 Конституційний Суд України зазначив, що за закріпленим у наведеній статті Конституції України принципом дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто вказаний вище Закон, зокрема, положення частини другої статті 2 щодо накладення штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, регулює питання відповідальності тих суб'єктів містобудування, які вчинили правопорушення у сфері містобудування, які допустили порушення таких норм до початку їх використання після набрання чинності цим Законом.

Конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає суду підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття "експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта" не можуть тлумачитись як триваючі правопорушення. Змістом таких правопорушень є невиконання визначених законом відповідних обов'язків до завершення будівництвом відповідної забудови та початку її експлуатації. Суспільна небезпека таких правопорушень насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність застосування відповідачем до спірних відносин положень ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв'язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Сосюка Ярослава Олеговича - залишити без задоволення , а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.