Постанова

від 11.07.2006 по справі 275/12-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

275/12-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" липня 2006 р.                                                                   Справа № 275/12-06

10 год. 00 хв.

          Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О. при секретарі Шелест В.О. розглянула матеріали

за позовом сільськогосподарського кооперативу „Восток”, смт. Буча

до державної податкової інспекції в м. Ірпені Київської області, м. Ірпінь

про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2006 р. №0000112310/0/1072.

В засіданні приймали участь:

від позивача Ручка О.А. довіреність №0407/2006 від 04.07.2006р.

від відповідача Зайцева І.В. довіреність №3476/10/10-0 від 22.03.2006р.; Бичкович Р.М. довіреність №2078/10/10-0 від 20.02.2006р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області заявлено позов до державної податкової інспекції в м. Ірпені про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2006 р. №0000112310/0/1072.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки обставини встановлені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач проти позовних вимог заперечив повністю, надавши письмові заперечення на позовну заяву №9192/10/10-0 від 10.07.2006р., в яких зазначив наступне.

На підставі направлення від 30.12.2005 року №718 та від 17.01.2006року №22 ДПІ в м. Ірпені проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з врахуванням вимог п.1,2,3,9,15 ч. І ст.11 ч.2,4 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) з питань дотримання СГК "Восток" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 року за результатами проведення якої складено акт №51/23-2/13724061.

          В ході проведення перевірки встановлено, що відповідач в порушення ч.2 пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України „Про ПДВ" СГК „Восток” у вересні 2005 року занизив податкові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 2851,20грн.

          При проведенні перевірки встановлено, що позивач фактично не здійснював транспортні перевезення вантажу, в тому числі за межі митного кордону України, які були реалізовані ПП „Компанія „Інтертрек”, а тому операції з надання транспортних послуг новині були оподатковувати відповідно до ч. 2 п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість" за ставкою 20%.

          Твердження позивача про те, що ним були виконанні обов'язки експедитора за дорученням (заявкою) клієнта ПП „Компанія „Інтертрек” та, що за його рахунок організовано виконання транспортно-експедиційних послуг, відповідач вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки в договорі №16 від 02.03.2005 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом зазначено, що ПП „Компанія „Інтертрек” виступає експедитором-замовником, а позивач перевізником. Таким чином,  між позивачем та ПП „Компанія „Інтертрек” не укладався договір про транспортне експедирування, а тому позивачем не виконані обов'язки експедитора. Як зазначено у вищевказаному договорі, обов'язки експедитора виконувало саме ПП „Компанія „Інтертрек”.

          Відповідно до ч.2 пп.б.2.4.п.6.2. ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість” у разі коли поставка транспортних послуг, визначених частиною першою цього підпункту, здійснюється у вигляді брокерських, агентських або комісійних операцій з транспортними квитками, проїзними документами, укладання договорів або рахунків на транспортування пасажирів або вантажів довіреною особою перевізника, операції з таких послуг оподатковуються за ставкою, передбаченою пунктом 6.1 цієї статті

          Вимогами ст. 6.1. Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, що об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

          Позивач є перевізником по відношенню до ПП „Компанії „Інтертрек”, який уклав договір на транспортування вантажів довіреною особою, тобто з ТОВ „ВЕЛ-транс”, а операції з таких послуг оподаткування за ставкою ПДВ 20%.

          Позивачем фактично не було здійснено транспортні перевезення вантажу, в тому числі за межі митного кордону України, які були реалізовані ПП „Компанія „Інтертрек” та по автотранспортним послугам, які були реалізовані ПП „Компанія „Інтертрек”, в бухгалтерському та податковому обліку позивача не встановлено понесення витрат на надання експедиційних послуг.

          Позивач діяв виключно як посередник, якому експедиційне ПП „Компанія „Інтертрек” доручила здійснити перевезення довіреного йому вантажу згідно із договором №16 від 02.03.2005р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом (та заявок), а позивач здійснив надання зазначених транспортних послуг у вигляді укладання договору (та заявок) на транспортування вантажів з довіреною особою - ТОВ „ВЕЛ-транс”. Операції за такі послуги, відповідно до ч.2 пп.6.2.4. п.6.2.ст.6 Закону України „Про Податок на додану вартість” оподатковуються за ставкою ПДВ 20%.

          Таким чином відповідач вважає, що позивачем не доведено неправомірність донарахування ДПІ в м. Ірпені податку на додану вартість в сумі -2851,20грн, та застосування фінансових санкцій в сумі -1425,60грн., а податкове повідомлення-рішення №0000112310/0/1072 від 03.02.2006 р. є правомірним і підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

          Судом встановлено, що на підставі направлення від 30.12.2005 року №718 та від 17.01.2006року №22 ДПІ в м. Ірпені проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання СГК "Восток" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 року в результаті проведення якої складено акт №51/23-2/13724061.

          В ході проведення перевірки встановлено, що позивач в порушення ч.2 пп.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість" у вересні 2005 року занизив податкові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 2851,20грн.

          На підставі встановлених в акті перевірки порушень ДПІ в м. Ірпені прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112310/0/1072 від 03.02.2006р., яким позивачу  визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4276,80грн., із яких 2851,20грн основного платежу та 1425,60грн.штрафної (фінансової) санкції.

          Як вбачається з акту перевірки, між підприємствами ПП «Компанія «Інтертрєк»та позивачем укладено Договір №16 від 02.03.2005 р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до умов договору ПП «Компанія «Інтертрєк»направило позивачу заявки №85 від 31.08.2005р. та №89 від 13.09.2005р. на перевезення вантажів по маршруту Корнін-Андрушевка-Київ (Україна) Санкт-Петербург (Росія) в яких вказані данні по кожному рейсу.

          На виконання умов Договору та заявки позивач уклав Договір № 10/12 від 10.12.2004р. з ТОВ «ВЕЛ-транс»про здійснення перевезення в міжнародному автомобільному сполученні. Відповідно до Договору позивач направив ТОВ „ВЕЛ-транс” заявки №30/8 від 31.08.2005р. № б/н від 13.09.2005р. (копії додаються) на перевезення вантажів по маршруту Корнін-Андрушевка-Київ (Україна) - Санкт-Петербург (Росія) в якій зазначив відомості по кожному рейсу. На виконання Договору №10/12 від 10.12.2004р. та заявки № 30/8 від 31.08.2005р. ТОВ «ВЕЛ-транс»надало автотранспортні послуги по перевезенню вантажу по маршруту Корнін-Андрушівка-Київ (Україна) Санкт-Петербург (Росія), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) № 668691 від 01.09.2005р. в якій зазначено, що перевізником є  ТОВ «ВЕЛ-транс»та актом приймання-здачі виконаних робіт №93 від 07.09.2005р., в якому зазначено, що транспортні послуги надані в повному обсязі та претензій у сторін не має. Договірна ціна склала 7322,50 грн. в т. ч. між пунктом зовнішнього контролю та пунктом завантаження за кордоном України 7082,50 грн. в т. ч. ПДВ 0% - 0,0 грн., між внутрішньою митницею і пунктом зовнішнього контролю 240,0 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 40,0 грн.

          На виконання умов Договору № 10/12 від 10.12.2004р. та заявки № б/н від 13.09.2005р. ТОВ «ВЕЛ-транс»надало автотранспортні послуги по перевезенню вантажу по маршруту Корнін-Андрушевка-Київ (Україна) - Санкт-Петербург (Росія), що підтверджується товарно-транспортною накладною (СМК) № 668620 від 15.09.2005р., в якій зазначено, що перевізник є ТОВ «ВЕЛ-транс»та актом приймання-здачі виконаних робіт №104 від 19.09.2005р. в якому зазначено, що транспортні послуги надані в повному обсязі та претензій у сторін немає.           

          Договірна ціна склала 7322,0 грн. в т. ч. між пунктом зовнішнього контролю та пунктом завантаження за кордоном України 7082,0 грн. в т. ч. ПДВ 0% - 0,0грн, між внутрішньою митницею і пунктом зовнішнього контролю 240,0 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 40,00грн.

          На виконання умов Договору №16 від 02.03.2005р. та заявок № 85 від 31.08.2005р., № 89 від 13.09.2005р. позивач реалізував ПП «Компанія «Інтертрек» автотранспортні послуги по перевезенню вантажу по маршруту Корнін-Андрушевка-Київ (Україна) - Санкт-Петербург (Росія), які були надані підприємством ТОВ «ВЕЛ-транс».

          Між підприємствами позивача та ПП «Компанія «Інтертрек»підписані акти виконаних робіт від 07.09.2005р. та 19.09.2005р. про те, що послуги по перевезенню вантажу за маршрутом Корнін-Андрушевка-Київ (Україна) - Санкт-Петербург (Росія) виконані, сторони претензій не мають. Відповідно до рахунків № 28 від 07.09.2005р. та №30 від 19.09.2005р., які виписані підприємством позивача платнику ПП «Компанія «Інтертрек», зазначені суми до сплати за транспортні послуги Андрушевка-Глухів 583,33грн. ПДВ 116,67 грн. та Глухів - Санкт-Петербург 7128,0 грн ПДВ 0%.0,0грн.           Позивачем також виписані податкові накладні від 07.09.2005р. №28 та від 19.09.2005р. №30 в яких зазначено суми: за транспортні послуги Андрушевка-Глухів на суму 583,33грн. ПДВ 116, 67 та Глухів - Санкт-Петербург на суму 7128,0 грн, ПДВ 0%.0,0грн.

          По автотранспортним послугам, які були реалізовані ПП «Компанія «Інтертрек», по бухгалтерському та податковому обліку позивача не встановлено понесення витрат на надання експедиційних послуг.

          Судом встановлено, що позивачем була нарахована та сплачена сума ПДВ у встановленому законодавством розмірі за ставкою 20% від вартості фактично наданих послуг (різниця між вартістю отриманих коштів на організацію перевезення та витрачених коштів на замовлення послуг перевізника - ТОВ „ВЕЛ-транс”).

          Відповідно до п.1.2. Договору №16 від 02.03.2005 р. позивач зобов'язався організувати перевезення вантажів „Компанії „Інтертрек”. Додаткової угодою №1 від 02.03.2005 р. до Договору №16 від 02.03.2005 р. передбачено, право позивача при організації перевезення вантажу залучати третіх осіб -перевізників. Такі послуги  відповідно до ч.2, 3 ст.1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»кваліфікуються як транспортно-ексгіедиторська діяльність та транспортно-експедиторські послуги.

          Згідно із Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність»експедитор діє від свого імені, зле за рахунок замовника. Як вбачається із матеріалів справи, позивач діяв від свого імені, але за рахунок замовника, тому суд вважає, що відповідачем невірно розраховане податкове зобов'язання на загальну суму фрахту на виконання міжнародних транспортних послуг, враховуючи те, що позивач отримує прибуток лише від надання експедиційної послуги, а решту витрачає на оплату послуг залучених перевізників та інших осіб.

          Відповідно до ст.9 Закону України „Про транспортно-експедиційну діяльність” у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов'язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

          Судом встановлено, що позивач отримав прибуток від експедиційних послуг в розмірі 505,5 грн. в т.ч. ПДВ 84,25 грн. та 506 грн. в т.ч. ПДВ 84,33 грн. за виконання кожного замовлення відповідно. Загальна сума нарахованого ПДВ за виконання обох заявок складала 168,58 грн. та була сплачена позивачем в рахунок розміру податкового кредиту.

          Відповідно до Договору №16 від 02.03.2005 р. ПП „Інтертрек” направило позивачу заявки №85 від 31.08.2005р. та №89 від 13.09.2005р. на організацію перевезення вантажів по маршруту Корнін-Андрушевка-Київ (Україна) - Санкт-Петербург (Росія). На виконання організації перевезення та оплати послуг перевізника згідно із заявками №85 від 31.08.2005р. позивач отримав 583,33 грн., ПДВ 20%- 1 16,67 грн. (маршрут Андрушевка-Глухів) та 7128,0 грн., ПДВ 0% - 0,0 грн. (маршрут Глухів - Санкт-Петербург) на загальну суму 7828 грн.  та №89 від 13.08.2005р. позивач отримав 583,33грн., ПДВ 20% - 116,67грн. (маршрут Андрушевка - Глухів) та 7128,0грн., ПДВ 0% - 0, 0грн. (маршрут Глухів –Санки - Петербург), загальна сума 7828,00грн.

          Для організації виконання вказаних заявок та Договору №16 від 02.02.2005р. позивач уклав Договір про здійснення перевезення в міжнародному автомобільному сполученню з ТОВ „ВЕЛ-транс” від 10.12.04р. №10/12 та направив заявки від 31.08.05. №30/8 і від 13.09.05 б/н. Вартість перевезення згідно заявкою від 31.08.05 р. №30/8 складала 7322,50 грн. в т. ч. між пунктом зовнішнього контролю та пунктом завантаження за кордоном України 7082,50грн. в т. ч. ПДВ 0% - 0,0 грн., між внутрішньою митницею і пунктом зовнішнього Контролю 40,00грн. в т. ч. ПДВ 20% - 40,0 грн. Вказані витрати позивача на оплату послуг перевізника були здійснені відповідно до рахунка-фактури №93 від 07.09.2005 р. та підтверджуються платіжним дорученням №171 від 12.10.2005 р., податковою накладною №93 від 07.09.2005 р.; Згідно із заявкою від 13.09.05р. б/н вартість перевезення складала 7322 грн. в т. ч. між пунктом зовнішнього контролю та пунктом завантаження за кордоном України 7082 грн. в т. ч. ПДВ 0% - 0,0 грн., між внутрішньою митницею і пунктом зовнішнього контролю 240,0 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 40,0 грн. Вказані витрати позивача на оплату послуг перевізника були здійснені згідно із рахунком-фактурою №104 від 19.09.2005р. та підтверджуються платіжним дорученням №186 від 26.10.2005 р. та податковою накладною №104 від 19.09.2005 р.

          Таким чином судом встановлено, що вартість послуг позивача за організацію перевезення вантажу ПП „Інтертрек”, на які відповідно до ч.2 пп.6.2.4. Закону України „Про податок на додану вартість” нараховується податок на додану вартість 20% складає по заявці № 85 від 31.08.2005р. 505,5рн., а по заявці №89 від 13.09.2005р. - 506 грн. (різниця між вартістю отриманих коштів по Договору №16 від 02.03.2005 р. та вартістю витрат згідно Договору М10/12 від 10.12.04 р.) Розмір ПДВ 20% від вказаної суми складає відповідно 84,25 та 84,33грн. Вказані суми ПДВ були сплачені позивачем за кожну заявку на загальну суму 168,58 грн. в рахунок зменшення податкового кредиту позивача. Таким чином, суд не вбачає в діях позивача  порушення  пп.6.2.4. Закону України „Про податок на додану вартість”.

          Відповідно до листа ДПА України від 24.05.2001р.6819/7/16-1217-26 у випадку коли експедитор (перевізник) не здійснює самостійно перевезень, а укладає  договір про перевезення вантажу транзитом через територію України за договором, тобто підприємство здійснює організаційні заходи, пов'язані з наданням експедиційних послуг на митній території України, на  зазначені послуги не може бути поширена норма, передбачена п. 11.15. ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість”, а такі послуги оподатковуються за ставкою 20 відсотків, при тому базою оподаткування є компенсація за надані послуги після розрахунків з учасниками транспортного процесу.

          Таким чином судом встановлено, що відповідачем безпідставно нараховано ПДВ на всю суму фрахту, оскільки після розрахунків з залученим перевізником ТОВ „ВЕЛ-транс” сума доходу позивача по заявкам складала всього 1011,5 грн. в т.ч. ПДВ 20% в сумі 168,58грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідача №0000112310/0/1072 від 03.02.2006р., у зв'язку з чим позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення суд визнав обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ст. 98 КАС України суд  вирішує  питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Відповідно до п 3. Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

постановив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Ірпені  №0000112310/0/1072 від 03.02.2006р. на суму 4276,80грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського кооперативу „Восток” (Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 99, р/р 26007400020141, МФО 321013 в Бучанському відділенні КОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 321013, ЗКПО 13724061) 3,40грн. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Писана Т.О.