Постанова

від 14.09.2006 по справі 275/12-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

275/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.06                                                                                            Справа №  275/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Рибченко А.О. (доповідач по справі),

суддів:                                 Ткаченка  Б.О. суддів:                                 Шевченко  В. Ю.  

                                                                                                                               .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ірпені Київської області на постанову господарського суду Київської області від 11.07.2006 р.

у справі № 275/12-06 (суддя Писана Т.О.)

за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Восток», смт. Буча, Київська область

до Державної податкової інспекції в м. Ірпені Київської області, м. Ірпінь  

про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2006р.                                 № 0000112310/0/1072,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернувся СГК «Восток» з позовом до Державної податкової інспекції в м. Ірпені Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2006 р. № 0000112310/0/1072. Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки обставини, встановлені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи.

Постановою господарського суду Київської області від 11.07.2006 р. у справі  № 275/12-06 позов задоволено повністю. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ірпені № 0000112310/0/1072 від 03.02.2006 р. на суму 4276,80 грн. скасовано. З Державного бюджету України на користь СГК «Восток»стягнуто 3,40 грн. судового збору.

Постанову господарським судом Київської області обґрунтовано зокрема тим, що вартість послуг позивача за організацію перевезення вантажу ПП «Компанія «Інтертрек», на які відповідно до ч. 2 пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»нараховується податок на додану вартість 20%, складає по заявці № 85 від 31.08.2005 р. 505,5 грн., а по заявці № 89 від 13.09.2005 р. –506 грн. (різниця між вартістю отриманих коштів по Договору № 16 від 02.03.2005 р. та вартістю витрат згідно Договору № 10/12 від 10.12.2004 р.). Розмір ПДВ 20% від вказаної суми складає відповідно 84,25 грн. та 84,33 грн. Вказані суми ПДВ були сплачені позивачем за кожну заявку на загальну суму 168,58 грн. в рахунок зменшення податкового кредиту позивача, а тому порушення пп. 6.2.4 Закону України «Про податок на додану вартість»в діях позивача суд не вбачає.

Не погоджуючись із прийнятою постановою господарського суду Київської області від 11.07.2006 р., відповідач - Державна податкова інспекція в м. Ірпені Київської області звернулась до апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою від 01.08.2006 р. № 10395/10/10-0, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову СГК «Восток»відмовити. Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 21.08.2006 р. по справі № 275/12-06 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 22.08.2006 р. апеляційним господарським судом проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2006 р. закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

04.09.2006 р. (вх. № 2-05/5998) до апеляційного господарського суду від позивача –СГК «Восток» надійшло заперечення на апеляційну скаргу ДПІ в м. Ірпені, в якому останній вважає вимоги скарги безпідставними, необґрунтованими, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 11.07.2006 р. –без змін.

Перегляд судового рішення здійснюється апеляційним господарським судом в порядку, передбаченому КАС України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.

В судовому засіданні представником скаржника заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копій заявок ПП «Компанія «Інтертрек» № 85 від 31.08.2005 р. та № 89 від 13.09.2005 р., які були надані СГК «Восток»працівникам ДПІ в м. Ірпені при проведенні ними перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства позивача. При цьому представник скаржника вказав на те, що дані заявки відрізняються від тих заявок, що були додані позивачем як додатки до позовної заяви, оскільки містять виправлення.

Представники позивача не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Колегією суддів апеляційного господарського суду задоволено клопотання представника відповідача та приєднано до матеріалів справи вище вказані заявки.

В судовому засіданні представники ДПІ в м. Ірпені (скаржника) підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в позові. Представники скаржника наполягали на тому, що ДПІ в м. Ірпені правомірно донараховано позивачу податку на додану вартість в сумі 2851,20 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 1425,60 грн., а тому підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000112310/0/1072 від 03.02.2006 р. немає. В ході проведення перевірки встановлено, що позивач фактично не здійснював транспортні перевезення вантажу, в тому числі за межі митного кордону України, які були реалізовані ПП «Компанія «Інтертрек», а тому операції з надання транспортних послуг повинні бути оподатковані відповідно до ч. 2 пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Представники позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають її безпідставною, просили залишити постанову суду від 11.07.2006 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представники позивача вказали, що із суті правовідносин, які виникли між позивачем і ПП «Компанія «Інтертрек»на підставі договору № 16 від 02.03.2005 р. видно, що позивач фактично виконував обов'язки експедитора.

В судовому засіданні 14.09.2006 р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Ірпені Київської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          На підставі направлення від 30.12.2005 р. № 718 та від 17.01.2006 р. № 22 ДПІ в м. Ірпені проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з врахуванням вимог п.п. 1, 2, 3, 9, 15 ч. 1 ст. 11, ч. 2, 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) з питань дотримання СГК «Восток»вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р. за результатами проведення якої складено акт № 51/23-2/13724061 від 27.01.2006 р. (а.с. 8-11).

          На підставі встановлених в акті перевірки порушень, ДПІ в м. Ірпені прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112310/0/1072 від 03.02.2006 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4276,80 грн., із яких: 2851,20 грн. основного платежу та 1425,60 грн. штрафної (фінансової) санкції (а.с. 12).

В ході проведення перевірки встановлено, що позивач в порушення ч. 2 пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»у вересні 2005 р. занизив податкові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 2851, 20 грн. за наступних обставин.

          02.03.2005 р. між ПП «Компанія «Інтертрек»(експедитор-замовник) та СГК «Восток»(перевізник) було укладено договір № 16 про перевезення вантажів  автомобільним транспортом (а.с. 13-15).

Відповідно до договору № 16 ПП «Компанія «Інтертрек»направило СГК «Восток»заявки № 85 від 31.08.2005 року та № 89 від 13.09.2005 року на перевезення вантажів по маршруту Корнін-Андрушевка-Київ (Україна)- Санкт-Петербург (Росія) з вказанням даних по кожному рейсу.

На виконання умов договору № 16 та отриманих заявок СГК «Восток», 10.12.2004 року було укладено договір № 10/12 з ТОВ «ВЕЛ-транс»(перевізник) про здійснення перевезень в міжнародному автомобільному сполученні (а.с. 23-25).

Відповідно до вказаного договору СГК «Восток»направило ТОВ «ВЕЛ-транс»заявки № 30/8 від 31.08.2005 р. та б/н від 13.09.2005 року на перевезення вантажів по маршруту Корнін-Андрушевка-Київ(Україна)- Санкт-Петербург(Росія) з вказанням даних по кожному рейсу (а.с. 26-27).

На виконання заявки № 30/8 від 31.08.2005 р., що надійшла від СГК «Восток»та умов договору № 10/12 від 10.12.2004 р., ТОВ «ВЕЛ-транс»надало автотранспортні послуги по перевезенню вантажу по маршруту Корнін-Андрушевка-Київ(Україна)-Санкт-Петербург (Росія), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) № 668691 від 01.09.2005 р., в якій зазначено, що перевізником є ТОВ «ВЕЛ-транс» та актом приймання-здачі виконаних робіт № 93 від 07.09.2005 р., в якому зазначено, що транспортні послуги надані в повному обсязі та претензій у сторін немає. Договірна ціна склала 7322,50 грн. в т.ч. між пунктом зовнішнього контролю та пунктом завантаження за кордоном України - 7082,50 грн. в т.ч. ПДВ 0% - 0,00 грн., між внутрішньою митницею і пунктом зовнішнього контролю - 240,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 40 грн.

На виконання заявки б/н від 13.09.2005 р., що надійшла від СГК «Восток»та умов договору № 10/12 від 10.12.2004 р., ТОВ «ВЕЛ-транс» надало автотранспортні послуги по перевезенню вантажу по маршруту Корнін-Андрушевка-Київ(Україна)-Санкт-Петербург (Росія), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) № 668620 від 15.09.2005 р., в якій зазначено, що перевізником є ТОВ «ВЕЛ-транс»та актом приймання-здачі виконаних робіт № 104 від 19.09.2005 р., в якому зазначено, що транспортні послуги надані в повному обсязі та претензій у сторін немає. Договірна ціна склала 7322,50 грн. в т.ч. між пунктом зовнішнього контролю та пунктом завантаження за кордоном України - 7082,50 грн. в т.ч. ПДВ 0% - 0,00 грн., між внутрішньою митницею і пунктом зовнішнього контролю - 240,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 40 грн.

Відповідно до ч. 2 пп. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі коли поставка транспортних послуг, визначених частиною першою цього підпункту, здійснюється у вигляді брокерських, агентських або комісійних операцій з транспортними квитками, проїзними документами, укладання договорів або рахунків на транспортування пасажирів або вантажів довіреною особою перевізника, операції з таких послуг оподатковуються за ставкою, передбаченою пунктом 6.1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що СГК «Восток»фактично не здійснювало транспортні перевезення вантажу, в тому числі за межі митного кордону України, які були реалізовані ПП «Компанія «Інтертрек», а тому операції з надання транспортних послуг повинні бути оподатковані відповідно до ч. 2 пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»за ставкою 20%.

Висновок господарського суду про те, що позивачем були виконані обов'язки експедитора за дорученням (заявкою) клієнта ПП «Компанія «Інтертрек»та, що за його рахунок організовано виконання транспортно-експедиційних послуг, є безпідставним та необґрунтованим.

В договорі № 16 від 02.03.2005 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом зазначено, що ПП «Компанія «Інтертрек»виступає експедитором-замовником, а СГК «Восток»перевізником. Звідси випливає, що між СГК «Восток» та ПП «Компанія «Інтертрек»не укладався договір про транспортне експедирування, а тому  СГК «Восток» не виконував обов'язки експедитора.

Навпаки, як зазначено у вищевказаному договорі, обов'язки експедитора виконувало саме ПП «Компанія «Інтертрек».

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»№ 1955 від 01.07.2004 р., експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Тобто, як вбачається з вимог ст. 8 Закону України № 1955, експедиційні послуги надаються клієнту, який їх замовив, а не виконуються відносно перевізника.

Між СГК «Восток»та ТОВ «ВЕЛ-транс»укладений договір № 10/12 від 10.12.2004 року про здійснення перевезення в міжнародному автомобільному сполученні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України № 1955, положення цього Закону поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником, але в даному випадку, як зазначено вище, згідно представлених документів СГК «Восток»не являється експедитором. А ТОВ «ВЕЛ-транс» виступає в ролі довіреної особи перевізника - СГК «Восток».

СГК «Восток»є перевізником (по відношенню до ПП «Компанія «Інтертрек»), який уклав договір на транспортування вантажів довіреною особою, тобто з ТОВ «ВЕЛ-транс», а операції з таких послуг оподаткування за ставкою ПДВ 20%.

Таким чином, апеляційним господарським судом встановлено, що СГК «Восток»діяв виключно, як посередник, якому експедиційне ПП  «Компанія «Інтертрек»доручило здійснити перевезення довіреного йому вантажу згідно договору № 16 від 02.03.2005 р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом (та заявок), а СГК «Восток»здійснив надання зазначених транспортних послуг у вигляді укладання договору (та заявок) на транспортування вантажів з довіреною особою, тобто з ТОВ «ВЕЛ-транс», а операції з таких послуг, як вказано вище, відповідно до ч. 2 пп. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», оподатковуються за ставкою ПДВ 20%.

Висновок місцевого господарського суду про те, що базою оподаткування є компенсація за надані послуги після розрахунків з учасниками транспортного процесу, не відповідає нормам матеріального права, так як листом ДПА України від 24.05.2001 р. № 6819/7/16-1217-26, на який посилається суд в постанові, надано роз'яснення стосовно оподаткування послуг з перевезення вантажу транзитом через митну територію держави, що не стосується предмету спору.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000112310/0/1072 від 03.02.2006 р. немає, оскільки ДПІ в м. Ірпені правомірно донараховано СГК «Восток»податку на додану вартість в сумі 2851,20 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 1425,60 грн.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що постанову господарського суду Київської області від 11.07.2006 року прийнято з порушенням норм матеріального права.

У відповідності до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно скасувати повністю, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ірпені Київської області слід задовольнити та постановити нову постанову суду, якою в позові СГК «Восток»про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000112310/0/1072 від 03.02.2006 р. відмовити.

Судові витрати у справі розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись Розділом VІІ  «Прикінцеві та перехідні положення», статтями 17, 94, 195-207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ірпені Київської області на постанову господарського суду Київської області від 11.07.2006 р. у справі № 275/12-06 задовольнити.

2.           Постанову господарського суду Київської області від 11.07.2006 р. у справі № 275/12-06 скасувати повністю та постановити нову постанову суду, якою у задоволенні позову Сільськогосподарського кооперативу «Восток»про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ірпені Київської області від 03.02.2006 р. № 0000112310/0/1072 відмовити.

3.          Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу «Восток»(08292, Київська область, смт. Буча, вул. Кірова, 99, р/р № 26007400020141 в Бучанському відділенні КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, ЗКПО 13724061) на користь Державного бюджету України 1 гривню 70 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4.          Видачу виконавчого документа доручити господарському суду Київської області.

5.           Судове рішення апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

6.           Судове рішення апеляційного господарського суду на наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

7.          Матеріали справи № 275/12-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                          Рибченко А.О.                                            Судді:                                                                                      Ткаченко  Б.О.  Судді:                                                                                      Шевченко  В. Ю.