Ухвала

від 23.02.2015 по справі 908/1151/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/26/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2015 Справа № 908/1151/14

Суддею Проскуряковим К.В. розглянута заява, в порядку ст. 121 ГПК України, публічного акціонерного товариства «Ера» № б/н від 12.02.2015 про надання розстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 у справі №908/1151/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 5, кв. 45)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ЕРА" (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 5)

про стягнення 63 213, 11 грн.

за участю Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69067, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25 - А)

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС : Денисенко Г.С., довіреність № 1766 від 20.02.2015

13.02.2015 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від 13.02.2015 Публічного акціонерного товариства "ЕРА" про розстрочення виконання рішення суду у справі №908/1151/14, відповідно до якої просить суд розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. по справі №908/1151/14 строком на 6 місяців.

Ухвалою від 13.02.2015 заяву по справі № 908/1151/14 було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.02.2015, у сторін витребувані документи та докази необхідні для розгляду заяви.

Представник відповідача (заявник) у судове засідання 23.02.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд заяви за відсутності належним чином уповноваженого представника заявника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведеного судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався.

Представник позивача (ТОВ «ТОП ХИМ») у судове засідання також не з'явився. Від позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до яких позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 р. по справі №908/1151/14 строком на 6 місяців, оскільки до заяви про розстрочку заявником не додано належних та допустимих доказів скрутного матеріального становища. Крім того, у зв'язку з інфляційними процесами в країні позивач (ТОВ «ТОП ХИМ») також зазнає фінансові труднощі та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Представник Заводського ВДВС Запорізького МУЮ надав суду наступні пояснення: на даний час відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/1151/14 від 05.12.2014 та здійснюються виконавчі дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області по даній справі від 10.06.2014 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ХИМ» до Публічного акціонерного товариства «Ера» про стягнення 63 213, 11 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 №908/1151/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ХИМ» було задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 № 908/1151/14 скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення.

Задоволено позовні вимоги частково. Стягнуто з ПАТ «ЕРА» на користь ТОВ «ТОП ХИМ» суму основного боргу у розмірі 60 257,04 грн., 3 % річних у розмірі 198, 11 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 №908/1151/14 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду 05.12.2014 були видано відповідний наказ.

На виконанні у Заводському Відділі Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ знаходиться наказ господарського суду Запорізької області про стягнення з ПАТ «Ера» на користь ТОВ «ТОП ХИМ» основного боргу у розмірі 60 257,04 грн., 3 % річних у розмірі 198, 11 грн.

13.01.2015 постановою № 45998575 Заводського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ «ЕРА» заборгованості у розмірі 60455,15 грн., якою встановлено строк для добровільного виконання - до 19.01.2015.

Станом на 23.02.2015 сума боргу за наказом господарського суду Запорізької області від 05.12.2014 №908/1151/14 взагалі не погашена.

Крім того, ПАТ «Ера» зверталось до Заводського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ 19.01.2015 з заявою про надання додаткового часу на добровільне виконання рішення суду. 26.01.2015 - з заявою про зупинення виконання у зв'язку із касаційним оскарженням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014.

До заяви про надання розстрочку ПАТ «Ера» взагалі не додано належних та допустимих доказів того, що у підприємства існує заборгованість із заробітної плати, грошові зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк» та того, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі (відповідні довідки тощо).

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 908/1151/14 від 17.11.2014 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєї ініціативи господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При розгляді зазначеної заяви встановлене наступне.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до норм ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи інтереси обох сторін, суд не знаходить об'єктивних обставин, які б підтверджували виключність випадку, передбаченого ст. 121 ГПК України, для надання розстрочки виконання рішення суду.

Заявником до заяви не додано належних та допустимих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також суд хоче звернути увагу, що заявник не позбавлений права звернутися повторно з заявою про надання розстрочки виконання судового рішення у встановленому законом порядку в разі наявності інших обставин, що будуть перешкоджати виконанню судового рішення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ЕРА" в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 908/1151/14 від 17.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Заводському відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69067, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25 - А).

Суддя К.В. Проскуряков