Постанова

від 25.02.2015 по справі 923/1399/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа № 923/1399/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" на постанову та на рішенняОдеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року господарського суду Херсонської області від 10.11.2014 року у справі господарського судуХерсонської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" допублічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" простягнення 496 522,59 грн. в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився, - відповідача:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" (далі - ТОВ "КР-Легіон") звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (далі - ПАТ "Чорнобаївське") про стягнення 496522,59 грн., з яких 490910,04 грн. основного боргу, 5007,30 грн. пені, 605,25 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором про надання охоронних послуг №2004 від 01.04.2013 року в частині оплати вартості наданих позивачем послуг за період березень 2014 року - серпень 2014 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.11.2014 року (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПАТ "Чорнобаївське" на користь ТОВ "КР-Легіон" 490910,04 грн. основного боргу, 605,25 грн. - 3% річних, 5007,30 грн. пені та 9930,46 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року (колегія суддів у складі: Мирошниченко М.А. - головуючого судді, суддів:Воронюка О.Л., Лашина В.В.) рішення місцевого господарського суду від 19.11.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Чорнобаївське" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року та рішення господарського суду Херсонської області від 19.11.2014 року скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.04.2013 року між ТОВ "КР-Легіон" (виконавець, охоронне агентство) та ПАТ "Чорнобаївське" (замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг № 2004, відповідно до умов якого охоронне агентство зобов'язується забезпечити не проникнення на об'єкт охорони, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка та який передається замовником під охорону згідно акту прийняття об'єкту під охорону, а замовник зобов'язується щомісячно сплачувати охоронному агентству згідно з протоколом погодження договірної ціни, що закріплюється в Додатку № 3 та є невід'ємною частиною Договору.

Вартість наданих охоронних послуг, відповідно до п.7.1 договору та Додатку № 3 до договору становить 87230,00 грн. за один календарний місяць.

Відповідно до умов п. 7.4 Договору, оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що охоронне агентство зобов'язано надати замовникові Акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Згідно з п.5.5 договору, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства за договором, замовник зобов"язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов"язання за договором та надав відповідачу послуги, обумовлені договором №2004 від 01.04.2013 року у квітні 2014 року - серпні 2014 року на загальну суму 490910,04 грн., що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт від 31.03.2014 р., від 30.04.2014 р., від 31.05.2014 р., від 30.06.2014 р., від 31.07.2013 р. та супровідним листом № 71 від 03.09.2014 р. акт здачі-прийомки виконаних робіт від 31.08.2014 р. на загальну суму 490910,04 грн., яка відповідачем в порушенням умов договору не була оплачена.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором про надання охоронних послуг щодо оплати вартості наданих послуг, приписи ст.ст. 525, 526, 530, 903 ЦК України та п.5.5 договору, колегія суддів погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 490910,04 грн. основного боргу, 5007,30 грн. пені, 605,25 грн. - 3% річних.

Доводи касаційної скарги щодо ненадання позивачем охоронних послуг за договором №2004 року від 01.04.2013 року у липні 2014 року та серпні 2014 року висновків суду не спростовують і містять заперечення проти позову, які були предметом дослідження господарськими судами і яким дана належна правова оцінка при постановленні оскаржуваних рішень.

Також є безпідставними доводи скаржника про підписання позовної заяви неуповноваженою особою ТОВ "КР-Легіон", оскільки в матеріалах справи міститься наказ від 26.08.2014 року №61-к про покладення обов"язків директора на заступника Іванюка А.В., який і підписав позовну заяву.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 79 ГПК України при розгляді даної справи з огляду на те, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа №904/9315/14 за позовом ПАТ "Чорнобаївське" до ТОВ "КР-Легіон" про визнання недійсним договору про надання охоронних послуг №2004 від 01.04.2013 року, яка на думку скаржника є пов"язаною із даною справою, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, є безпідставними з огляду на те, що наявність спору про визнання недійсності договору на якому ґрунтуються вимоги у даній справі не є в даному випадку перешкодою для розгляду справи про стягнення заборгованості за виконані охоронні послуги, а отже відсутні підстави, з яким законодавець пов"язує зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року та рішення господарського суду Херсонської області від 10.11.2014 року у справі № 923/1399/14 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова