Рішення

від 26.02.2015 по справі 927/53/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

26 лютого 2015 року справа № 927/53/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайлайн Медіа", вул. Дмитрівська, 30, м. Київ, 01054

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Коммьюнікейшн", вул. Князя Чорного 4, м. Чернігів, 14000

про стягнення 197609,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суддя Федоренко Ю.В.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Хайлайн Медіа" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Коммьюнікейшн" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 197609,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Коммьюнікейшн" своїх зобов'язань щодо належної оплати отриманих послуг за Додатками №9 та №10 від 25.12.2013 до Договору №105-РК/2012 від 29.12.2011 про надання рекламних послуг.

Після порушення провадження у справі 24.02.2015 від позивача надійшла заява від 20.02.2015 про зменшення позовних вимог, в якій позивач повідомляє суд, що відповідач здійснив часткову оплату боргу у сумі 67000грн. 00коп., в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 130609грн. 00коп.

Вказана заява підписана директором ТОВ „Хайлайн Медіа" А.А. Косяненко, підпис скріплений відбитком печатки підприємства.

Оскільки вказана заява не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, вона приймається судом до розгляду. Спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.02.2015 місцезнаходження ТОВ "Медіа Коммьюнікейшн" зазначено вул. Князя Чорного, будинок 4, м. Чернігів, 14000 (а.с.76-78).

Копія ухвали про порушення провадження у справі від 19.01.2015 направлена відповідачу рекомендованим листом, на адресу вказану у позовній заяві позивачем (вул. Князя Чорного, будинок 4, м. Чернігів, 14000) повернулась без вручення адресату з відміткою відділу поштового зв'язку „за закінченням терміну зберігання".

Копія ухвали від 03.02.2015 направлена відповідачу рекомендованим листом, на адресу вказану у позовній заяві позивачем (вул. Князя Чорного, будинок 4, м. Чернігів, 14000) повернулась без вручення адресату з відміткою відділу поштового зв'язку „за закінченням терміну зберігання".

Копія ухвали від 19.02.2015 направлена відповідачу рекомендованим листом, на адресу вказану у позовній заяві позивачем та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.02.2015 (вул. Князя Чорного, будинок 4, м. Чернігів, 14000) повернулась без вручення адресату з відміткою відділу поштового зв'язку „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи господарського суду Чернігівської області були направлені відповідачу по справі за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

29.12.2011 між сторонами укладено договір №105-РК/2012 з надання рекламних послуг.

Відповідно до умов п.1.1 договору, виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику рекламні послуги, надалі за текстом також - „Послуги", на умовах та в порядку, визначені відповідними додатками до договору, а замовник зобов'язується приймати ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Згідно додатку №9 від 25.12.2013 до договору про надання рекламних послуг №105-РК/2012 від 29.12.2011 відповідач замовив у позивача надання послуг з розміщення рекламного ролика ТМ „Рідна Роса" хронометражем 7 сек. в ефірі телеканалу „Інтер+". Загальний час розміщення реклами 378 сек. Період надання послуг січень-березень 2014 року. Загальна вартість послуг 810000 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Згідно додатку №10 від 25.12.2013 до договору про надання рекламних послуг №105-РК/2012 від 29.12.2011 відповідач замовив у позивача надання послуг з розміщення рекламного ролика ТМ „Рідна Роса" хронометражем 15 сек. в ефірі телеканалу „Інтер+". Загальний час розміщення реклами 645 сек. Період надання послуг січень-березень 2014 року. Загальна вартість послуг 972000 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Відповідно до п.4.3 засвідченням факту належного надання виконавцем послуг за цим договором є акт про надання послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін, в якому повинні бути вказані назва телеканалу, на якому відбулося розміщення рекламних матеріалів, назва замовника, період розміщення рекламних матеріалів, вартість послуг виконавця.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за додатком №9 та додатком №10 до договору, в погоджений сторонами період надав відповідачу послуги з розміщення реклами, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг на загальну суму 1782000 грн. 00 коп. (з ПДВ), а саме акт надання послуг №45 від 31.01.2014 по додатку №9 до договору за січень 2014 на суму 205979 грн. 00 коп. (з ПДВ), акт надання послуг №123 від 28.02.2014 по додатку №9 до договору за лютий 2014 на суму 355129грн. 00коп. (з ПДВ)., акт надання послуг №249 від 26.03.2014 по додатку №9 до договору за березень 2014 на суму 248892грн. 00 коп. (з ПДВ); акт надання послуг №48 від 31.01.2014 по додатку №10 до договору за січень 2014 року на суму 437400 грн. 00 коп., акт надання послуг №125 від 28.02.2014 по додатку №10 до договору за лютий 2014 року на суму 291600 грн. 00 коп., акт надання послуг №250 від 26.03.2014 по додатку №10 до договору за березень 2014 року на суму 243000 грн. 00 коп.

Копії вказаний актів містяться в матеріалах справи №927/53/15 (а.с.41-46).

Відповідно до умов п.4.1 та п.4.2 договору вартість послуг виконавця зазначається в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору. Оплата послуг виконавця по відповідному додатку проводиться замовником шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця вказаної у такому додатку вартості послуг протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного додатку, якщо інший строк оплати не визначений у відповідному додатку.

У п.1.8 додатку №9 та у п. 1.8 додатку №10 від 25.12.2013 до договору про надання рекламних послуг №105-РК/2012 від 29.12.2011 сторони погодили графік оплати послуг протягом 60 календарних днів від дати підписання актів виконаних робіт за відповідний місяць.

Відповідач за надані послуги розрахувався перед позивачем частково.

За надані послуги відповідно до додатку №9 до договору відповідач розрахувався частково в сумі 730491грн. 00коп. (з ПДВ).

За надані послуги відповідно до додатку №10 до договору відповідач розрахувався частково в сумі 853900грн. 00коп. (з ПДВ)

Вищевказане підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 по 13.01.2015 та довідкою банку №1-10-19887 від 24.12.2014 щодо зарахування на поточний рахунок позивача грошових коштів за розміщення реклами ТМ „Рідна Роса" за період з 01.02.2013 по 22.10.2014 (а.с.47-52).

Позивачем складено акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 по 13.01.2015 відповідно до якого загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 197609 грн. 00коп.

Вказаний акт звіряння взаємних розрахунків підписаний лише з боку позивача головним бухгалтером Сердюк А.Й. та скріплений відбитком печатки підприємства, з боку відповідача підпис відсутній.

Таким чином, на день подання позовної заяви, сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 197609грн. 00коп. (за додатком №9 до договору 79509грн. 00коп., за додатком №10 до договору 118100грн. 00коп.)

Згідно заяви позивача від 20.02.2015 про зменшення розміру позовних вимог заборгованість відповідача перед позивачем на день винесення рішення становить 130609грн. 00коп.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В силу ч.2 вищевказаної статті зобов'язання виникає зокрема, в зв'язку з укладенням договору. Аналогічні приписи містяться в ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України.

Таким чином, вчиняючи таку юридично значиму дію як укладання договору, сторони тим самим набувають обумовлені змістом договору права та обов'язки.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом норм ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення 130609грн. 00коп. суми боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного позов підлягає повному задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, п.4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3952,18 грн.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Коммьюнікейшн", вул.Князя Чорного, 4, м.Чернігів, 14000, код 37078837 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хайлайн Медіа", вул.Дмитрівська, 30, м.Київ, 01054, код 33834937 (п/р 26002088179001 в ПАТ „КБ Надра" в м. Києві, МФО 380764) 130 609грн. боргу, 3 952,18 судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко

.