Постанова

від 12.02.2015 по справі 806/5314/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Житомир справа № 806/5314/14

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Барібан А.І.,

представника позивача Наумової А.М.,

представників відповідача Забродської Т.А., Байдали І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу від 10.10.2014 р. №2316, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000072203 від 13.11.2014 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" звернулося до суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 10.10.2014 року №2316 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" (код за ЄДРПОУ 37320709) з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Антарес" (код за ЄДРПОУ 31037491), ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ТОВ "Стронг групп" (код ЄДРПОУ 33384051) та ТОВ "Миколаїв-Петрол" (код ЄДРПОУ 30680992) за період діяльності з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, результати якої оформлені актом від 21.10.2014 року № 6659/06-25-22-03/37320709;

- визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної Державної податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в інформаційній базі даних "Податковий блок" в особовій картці платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" за липень 2014 року;

- зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити показники податкового кредиту у інформаційній базі даних "Податковий блок", які були відкориговані за наслідком складання акту від 21.10.2014 року №6659/06-25-22-03/37320709 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Антарес" , ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Стронг групп" та ТОВ "Миколаїв-Петрол" за період діяльності з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року" за липень 2014 року на суму ПДВ 1132296,85 грн;

- зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити показники податкових зобов'язань з ПДВ у інформаційній базі даних "Податковий блок", які були відкориговані за наслідком складання акту від 21.10.2014 року №6659/06-25-22-03/37320709 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Антарес", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Стронг групп" та ТОВ "Миколаїв-Петрол" за період діяльності з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року" за липень 2014 року на суму ПДВ 1132296,85 грн;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000072203 від 13.11.2014 року про застосування до ТОВ "Тетрагруп" суми грошового зобов'язання у розмірі 5970,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області в зв'язку із наданням не в повному обсязі документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами було винесено наказ № 2316 від 10.10.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп", проведено перевірку та складено акт №6659/06-25-22-03/37320709 "Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Тетрагруп" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Антарес", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Стронг групп" та ТОВ "Миколаїв-Петрол" за період діяльності з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року". На підставі висновків акту податковим органом було відкориговано показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в інформаційній базі даних "Податковий блок" в особовій картці товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" за липень 2014 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0000072203 від 13.11.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5970 грн. Однак, як наказ про проведення перевірки № 2316 від 10.10.2014 року, так і зазначені дії податкового органу є незаконними з огляду на наступне. Згідно вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, підставою для винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а не невиїзної), є ненадання на запит податкового органу платником податків пояснень та документального підтвердження. Однак, товариством на ряд запитів було надано відповіді та належні документи, як того вимагає податкове законодавство України, а тому наказ винесено необґрунтовано. Крім того, наказ про проведення перевірки було вручено підприємству в останній день перевірки 14.10.2014 року, відтак дії по її проведенню є незаконними. Що стосується коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в інформаційній базі даних "Податковий блок" в особовій картці товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" за липень 2014 року, то вказане є неправомірним, оскільки здійснено без відповідного владного рішення, на підставі якого і можуть вноситись такі коригування, а тому, на думку позивача, необхідно зобов'язати податковий орган відновити показники податкової звітності, які були відображені в електронній інформаційній базі до перевірки. Також вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000072203 від 13.11.2014 р. винесено на підставі неправомірного висновку контролюючого органу про наявність завищеного податкового кредиту по контрагентам ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Стронг групп", ТОВ "Миколаїв-Петрол", оскільки сума податкового кредиту підтверджується належним чином складеними первинними документами, а право платника податків на податковий кредит не залежить від допущених його контрагентами порушень податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищезазначені позовні вимоги з вищенаведених підстав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених в письмових запереченнях (а.с.68-69, 200-202).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, ст. 82 Податкового кодексу України у зв'язку із ненаданням в повному обсязі документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Антарес", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Стронг групп", ТОВ "Миколаїв-Петрол" на обов'язковий письмовий запит від 02.09.2014 року № 28126/10/06-25-15-01, було винесено наказ №2316 від 10.10.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" (а.с.63).

Результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" за період діяльності з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Антарес", ОСОБА_4, ТОВ "Стронг групп", ТОВ "Миколаїв-Петрол" були оформлені актом від 21.10.2014 року № 6659/06-25-22-03/37320709 (а.с.12-43), на який товариство подало заперечення № 148 від 03.11.2014 року (а.с.44-48).

В ході розгляду вказаних заперечень, Житомирською ОДПІ було залишено незмінними висновки акту № 6659/06-25-22-03/37320709 (а.с.49-52) та винесено податкове повідомлення-рішення №0000072203 від 13.11.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5970 грн (а.с.64).

Що стосується вимоги визнати протиправним та скасувати наказ від 10.10.2014 року № 2316, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України, ПКУ), документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В той же час, як видно із матеріалів справи, оспорюваний наказ про проведення перевірки вже є реалізованим, а тому втратив юридичну значущість для позивача. В даному випадку правові наслідки для позивача несуть владні рішення контролюючого органу як результат реалізації його повноважень, оскільки саме вони тягнуть за собою зміну у майновому та правовому становищі товариства.

Таким чином, прийнятий відповідачем наказ від 10.10.2014 року № 2316 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тетрагруп" не породжує правових наслідків та додаткових обов'язків для позивача та не порушує його охоронювані законом інтереси в публічно-правових відносинах, відтак вимога про його скасування задоволенню не підлягає.

Щодо обґрунтованості винесення податкового повідомлення-рішення №0000072203 від 13.11.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5970 грн, то суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття такого рішення став висновок акту перевірки, а саме встановлене порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.7 ст.201 ПК України - підприємством завищено податковий кредит за липень 2014 року на загальну суму ПДВ 1137072,83 грн, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 4776 грн, в тому числі за рахунок наступних постачальників: ФОП ОСОБА_4 в сумі ПДВ 2319,31 грн; ТОВ "Стронг групп" в сумі ПДВ 1945,56 грн; ТОВ "Миколаїв-Петрол" в сумі ПДВ 511,11 грн.

По контрагенту ФОП ОСОБА_4 в акті зазначено, що розбіжність між ТОВ "Тетрагруп" та ФОП ОСОБА_4 обумовлена тим, що останнім не подано до Житомирської ОДПІ податкову декларацію по ПДВ за липень 2014 року. Крім того, товариством не надано до перевірки документів з якості придбаного товару, довіреностей на отримання товару, актів приймання-передачі, платіжних доручень, регістрів бухгалтерського обліку, відтак не підтверджено фактичного здійснення господарської операції за липень 2014 року на суму 2319,31 грн (а.с.35-37).

По контрагенту ТОВ "Стронг групп" перевіркою не підтверджено факт придбання послуг оренди обладнання на суму ПДВ 1945,56 грн у ТОВ "Стронг групп", оскільки до перевірки не надано всі запитувані документи (специфікацію-додаток № 1 до договору оренди обладнання від 13.06.2014 року та акт прийому-передачі майна, яке орендується), а ті які надано, складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (а.с.39).

По контрагенту ТОВ "Миколаїв-Петрол" не підтверджено факт придбання послуг оренди паливороздатних колонок в розмірі ПДВ 511,11 грн, оскільки подану ним податкову декларацію по ПДВ за липень 2014 року не визнано як податкову звітність. Крім того, не надано до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, якими підтверджується факт отримання послуги оренди в бухгалтерському обліку (а.с.40-41).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України (норми кодексу у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 розділу V Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому відповідно до пункту 201.4 статті 201 розділу V Кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, та зазначено, що первинні документі - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

В контексті вищевказаного роз'яснення, суд відзначає, що реальність проведених операцій позивача з його контрагентами за липень 2014 року підтверджується наступними документами.

З ФОП ОСОБА_4 в сумі ПДВ 2319,31 грн:

- договором № ТР-0000050 від 03.07.2014 року (а.с.140);

- податковими накладними №№ 10,11,12,13,14,15,16 від 18.07.2014 року на загальну суму 13915,86 грн, в тому числі ПДВ - 2319,31 грн та реєстром отриманих та виданих податкових накладних (а.с.141, 143-149);

- накладними №№ ТР-0000048, ТР-0000049, ТР-0000050,ТР-0000051, ТР-0000052, ТР-0000053, ТР-0000054 від 29.07.2014 року на загальну суму 13915,86 грн, в тому числі ПДВ - 2319,31 грн (а.с.151-157).

З ТОВ "Стронг групп":

- договором оренди обладнання № 13-1306-14 від 13.06.2014 року та специфікацією до нього (а.с.158-161, 162);

- актами прийому-передачі обладнання згідно договору оренди обладнання № 13-1306-14 від 13.06.2014 року (а.с.163-173);

- оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.1 за липень 2014 року на суму 11673,36 грн (розрахунок з ТОВ "Стронг груп" (а.с.174);

- актами здачі-прийняття робіт за липень 2014 року на загальну суму 11673,36 грн, в тому числі ПДВ - 1945,56 грн (а.с.175-184);

- податковими накладними №№ 48,49,50,51,52,53,54,55,56,57 від 31.07.2014 року на загальну суму 11673,36 грн, в тому числі ПДВ - 1945,56 грн та реєстром отриманих та виданих податкових накладних (а.с.185-195).

З ТОВ "Миколаїв-Петрол" в сумі ПДВ 511 грн:

- договором оренди паливнороздаточних колонок № 29-ТРК від 01.07.2014 року (а.с.133);

-актом прийому-передачі майна в оренду згідно договору № 29-ТРК від 01.07.2014 року (а.с.134);

-листом про місцезнаходження ПРК згідно договору № 29-ТРК від 01.07.2014 року (а.с.135);

-оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.1 за липень 2014 року на суму 3066,68 грн (розрахунок з ТОВ "Миколаїв-Петрол" (а.с.136);

-актом наданих послуг за липень 2014 року згідно договору № 29-ТРК від 01.07.2014 року на суму 3066,68 грн, в тому числі ПДВ - 511 грн (а.с.137);

-податковою накладною № 138 від 31.07.2014 року на суму 3066,68 грн, в тому числі ПДВ - 511 грн та реєстром отриманих та виданих податкових накладних (а.с.138, 139).

Необхідно зазначити, що наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної є єдиною підставою для формування податкового кредиту ( про що неодноразово наголошувалось у рішеннях Верховного Суду України, зокрема у постанові від 01.06.2010 року у справі № 21-573во10).

Досліджені податкові накладні були видані позивачу в липні 2014 року та надавали право на формування відповідного податкового кредиту, крім того, їх юридична дійсність податковою інспекцією не оспорюється.

Що стосується відсутності у позивача ряду первинних документів для підтвердження проведення господарських операцій, а так само наявності певних недоліків при їх заповненні, на які посилається відповідач, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (листи Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 та від 01 листопада 2011 року №1936/11/13-11).

Враховуючи викладене, суд робить висновок про реальність та товарність господарських операцій між ТОВ "Тетрагруп" та ОСОБА_4, ТОВ "Стронг групп" та ТОВ "Миколаїв-Петрол" за липень 2014 року на підставі належним чином складених первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Також посилання податкового органу на відсутність права у позивача на податковий кредит в сумі 2319,31 грн з огляду на відсутність податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року, поданої ФОП ОСОБА_4, є також безпідставним, оскільки Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем були надані всі первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість в розмірі 4776 грн у зв'язку із придбанням послуг від ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Стронг групп" та ТОВ "Миколаїв-Петрол", суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача у частині скасування податкового рішення від 13.11.2014 року № 0000072203.

Встановлюючи обґрунтованість вимоги позивача про визнання протиправними дій Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в інформаційній базі даних "Податковий блок" в особовій картці платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" за липень 2014 року та зобов'язати відновити такі показники у інформаційній базі даних "Податковий блок", які були відкориговані за наслідком складання акту від 21.10.2014 року №6659/06-25-22-03/37320709, суд робить наступний висновок.

З повідомлення Житомирської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 19.01.2015 року № 178/10/06-25 (а.с.214-215) та роздруківки з інформаційної системи "Податковий блок", підсистеми "Аналітична система" (а.с.216) вбачається, що контролюючим органом було відкориговано суми податкового зобов'язання та податкового кредиту відповідно до акту перевірки № 6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року по контрагенту ТОВ "Антарес" в сумі 1132296,85 грн.

В той же час, як з'ясовано в судовому засіданні, податкове повідомлення-рішення з приводу вказаного порушення не виносилось.

Як вбачається з акту перевірки, таке коригування відбулось внаслідок наступних порушень, допущених позивачем:

- відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість, який підпадає під визначення ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 ПК України по операціях з придбання нафтопродуктів (бензину) в липні 2014 року у ТОВ "Антарес" на загальну суму ПДВ 1132296,85 грн та по операціях з продажу цих нафтопродуктів (бензину) у липні 2014 року наступним контрагентам в сумі ПДВ 1132296,85 грн: ТОВ ВТФ "Авіас" на загальну суму 1072745,34 грн., в т. ч. ПДВ 178790,89 грн., ТОВ "ТПК Промснаб" на загальну суму 1501336,15 грн., в т. ч. ПДВ 250222,69 грн., ТОВ "Голд Сервіс Плюс" на загальну суму 1499832,90 грн., в т. ч. ПДВ 249972,15 грн., ТОВ "Прайм Бізнес ЛТД" на загальну суму 1499249,90 грн., в т. ч. ПДВ 249874,82 грн., ТОВ "Страпоніс" на загальну суму 1220617,80 грн., в т. ч. ПДВ 203436,30 грн. Вказані нафтопродукти (бензин) ТОВ "Тетрагруп" придбано у липні 2014 року у ТОВ "Антарес".

- відповідно завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "Антарес" за липень 2014 року в сумі ПДВ 1132296,85 грн.

Вказане порушення виникло за рахунок наступного: податкове зобов"язання з ПДВ ТОВ "Антарес" за липень 2014 року не підтверджено актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес" з питань документального підтвердження господарських відносин за липень 2014 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська. Зокрема, перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання товарів без його фактичної поставки; ТОВ "Антарес" за липень 2014 року не подано декларацію по ПДВ; до перевірки не надано регістри бухгалтерського обліку, якими підтверджується оприбуткування та рух бензину в бухгалтерському обліку, видаткові накладні на відпущений бензин, документи щодо якості придбаного бензину, товарно-транспортні накладні по доставці бензину на АЗС та інші документи (а.с.28). Все це, на думку податкового органу, також свідчить про нереальність господарських операцій, здійснених з ТОВ "Антарес".

Суд не погоджується із встановленими актом порушеннями та діями відповідача по коригуванню показників податкового кредиту та податкового зобов'язання за липень 2014 року, з огляду на наступне.

За нормою п.185.1 ПКУ об'єктом оподаткування з податку на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно п.187.1 ПКУ, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як вже зазначалось судом, висновок про наявність господарських операцій встановлюється за рахунок дослідження сукупності первинних документів, в тому числі податкових накладних, які підтверджують рух активів підприємства та наявність об'єкта оподаткування, правомірності формування податкового кредиту та з урахуванням принципа індивідуальної відповідальності кожного платника податків.

Судом досліджено:

- договори № ДГ-0107-50 від 01.07.2014 року, №ДГ-2107-19 від 21.07.2014р. поставки нафтопродуктів та додаткові угоди до них, укладені між ТОВ "Антарес" (Постачальник) та ТОВ "Тетрагруп" (а.с.121-124,127-130), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти (товар). Згідно умов договорів передбачено, що товар поставляється на умовах: EXW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів (ІНКОТЕРМС-2010);

- повідомлення щодо зберігання нафтопродуктів в ПАТ "Дніпронафтопродукт" від 01.07.2014 року та від 21.07.2014 року (а.с.125,131);

- акти приймання-передачі нафтопродуктів згідно договорів № ДГ-0107-50 від 01.07.2014 року, №ДГ-2107-19 від 21.07.2014р. (а.с.126, 132) на загальну вартість поставлених товарів в розмірі ПДВ 1132296,85 грн;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 63.1 (розрахунок з ТОВ "Антарес") (а.с.117);

- податкові накладні № № 108,109 від 31.07.2014 року на суму ПДВ - 1132296,85 грн та реєстром отриманих та виданих податкових накладних (а.с.118-120).

В свою чергу на підтвердження руху нафтопродуктів надано договір поставки № П-14190 від 12.06.2014 року, за яким ТОВ "Тетрагруп" постачає ТОВ ВТФ "Авіас" паливно-мастильні матеріали та акти приймання-передачі від 31.07.2014 року за липень 2014 року (а.с.106-116) та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, які поставлялись на АЗС в липні 2014 року.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що під зазначеними в товаро-транспортних накладних державними номерами автомобілі, на яких здійснювалося перевезення нафтопродуктів, не зареєстровані. Так, як вбачається із ТТН, які є в матеріалах справи, автоперевезення здійснювалося ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" на замовлення ТОВ "Тетрагруп", а тому в даному випадку позивач не може нести відповідальність за додержання вимог законодавства при державній реєстрації транспортних засобів іншого суб"єкта господарювання.

Враховуючи викладене, висновки акту про відсутність господарських операцій з контрагентом ТОВ "Антарес" за липень 2014 року на суму ПДВ 1132297 грн, в судовому засіданні не підтвердились.

Щодо безпосередньо правомірності дій податкового органу з проведення коригування показників.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання і а/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.4.9 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Наведене свідчить про те, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

У зв'язку із викладеним, суд вважає, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), є незаконною та порушує права та інтереси позивача, для захисту яких необхідно відновити в цій базі такі показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були в ній до внесення змін на підставі акту перевірки № 000043/06-01-22/38335407 від 28.07.2014 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп".

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення коригування показників податкового кредиту та податкових зобов"язань з податку на додану вартість за липень 2014 року в інформаційній базі "Податковий блок" в особовій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" на підставі акту перевірки № 6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року.

Зобов"язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити у базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, інформаційної системи "Податковий блок" показники податкових зобов"язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки № 6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000072203 від 13.11.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 18 лютого 2015 р.