Ухвала

від 21.09.2018 по справі 806/5314/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 вересня 2018 року

Київ

справа №806/5314/14

касаційне провадження №К/9901/6506/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув матеріали касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 у справі № 806/5314/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 12.02.2015 позовні вимоги задовольнив частково. Визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 року в інформаційній базі "Податковий блок" в особовій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрагруп" на підставі акту перевірки № 6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014. Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити у базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, інформаційної системи "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки № 6659/06-25-22-03/37320709 від 21.10.2014. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.11.2014 № 0000072203. У решті позовних вимог відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.04.2015 залишив постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 без змін.

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Степашка О.І. від 22.04.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 у справі № 806/5314/14.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 матеріали касаційної скарги прийнято до провадження.

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні суд касаційної інстанції враховує, що відповідно до частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи повідомляються про дату, час та місце судового засідання, якщо вони подали відповідне клопотання про участь у судовому засіданні або суд визнав необхідним їх виклик для надання пояснень у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Скаржник в касаційній скарзі заявив клопотання про участь у судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, з урахуванням пункту 20 частини першої статті 4 і частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що ця справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статями 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу № 806/5314/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРУП" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 25.09.2018 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна