Постанова

від 25.02.2015 по справі 820/18624/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 лютого 2015 р. № 820/18624/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Зінченка А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-ТРЕЙД» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АСС-ТРЕЙД», звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому після доповнення позовних вимог просить суд скасувати наказ на перевірку №1854 від 27.08.2014р.; визнати неправомірними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСС-ТРЕЙД», результати якої оформлені актом від 19.09.2014р. №3014/20-33-22-03-07/36815325; скасувати податкове повідомлення-рішення №0003562203 від 18.11.2014р.; визнати дії Західної ОДПІ по внесенню інформації (змін) до системи «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» на підставі акту перевірки від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325 протиправними та зобов'язати Західну ОДПІ вилучити з підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» інформації (зміни), що внесена на підставі акту перевірки від19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325.

Позивач вважає зазначені дії та рішення відповідача неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити та розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС-ТРЕЙД» взято на податковий облік 28.01.2010 р. за №38619, і станом на даний час перебуває на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Західною ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області було внесено наказ №1854 від 27.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСС-ТРЕЙД».

Даний наказ був винесений у зв'язку з тим, що «АСС-ТРЕЙД» на запит ДПІ від 25.07.2014 року N99545/10/20-33-15-31 про надання інформації та її документального підтвердження своїм листом від 27.08.2014 року не була надана відповідь з підтверджуючими документами у повному обсязі.

Також судом встановлено, що на підставі наказу Західної ОДПІ м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №1854 від 27.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСС-ТРЕЙД», головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту, Чуйко Вікторією Вікторівною,згідно з п.п.20.1.1, 20.1.4 по.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АСС-Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325, яким зафіксовані порушення; п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.,187, п.188.1. ст.188, п.198.2, п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.10.,ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого платником завищено податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму ПДВ 2253666 грн. та п.198.2, п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.10., ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 2233142 грн.

Також за порушення позивачем п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України ДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0003562203 від 18.11.2014р. про визначення штрафних санкцій в сумі 170 грн., а саме за неподання декларації до контролюючого органу.

Суд зазначає, що згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Тобто позовні вимоги позивача про скасування наказу на перевірку №1854 від 27.08.2014р. та визнання неправомірними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АСС-ТРЕЙД», результати якої оформлені актом від 19.09.2014р. №3014/20-33-22-03-07/36815325 не можуть бути задоволені судом.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №0003562203 від 18.11.2014р.

Дане рішення винесено за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість позивачем за червень 2014 року.

Позивачем відповідно до вимог ст. 71 КАС України не спростоване дане твердження відповідача, а також суд за цією позовною вимогою відмовляє позивачу.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Тобто дії відповідача щодо внесення інформації до інформаційних баз не мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків позивача, а тому не порушують його права.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином судом в судовому засіданні не встановлено жодних порушень прав позивача під час проведення вищезазначеної перевірки.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АСС-ТРЕЙД» до Західної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя А.В. Зінченко