Постанова

від 16.04.2015 по справі 820/18624/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. Справа № 820/18624/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Кізілова О.В., відповідача - Шамілової Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ТРЕЙД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/18624/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ТРЕЙД"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ТРЕЙД" (далі по тексту - ТОВ «Асс-Трейд»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач), в якому після доповнення позовних вимог просив суд : скасувати наказ на перевірку №1854 від 27.08.2014р.; визнати неправомірними дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС-ТРЕЙД", результати якої оформлені актом від 19.09.2014р. №3014/20-33-22-03-07/36815325; скасувати податкове повідомлення-рішення №0003562203 від 18.11.2014р.; визнати дії Західної ОДПІ по внесенню інформації (змін) до системи "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325 протиправними та зобов'язати Західну ОДПІ вилучити з підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" інформації (зміни), що внесена на підставі акту перевірки від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р. по справі № 820/18624/14 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ТРЕЙД" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р. по справі № 820/18624/14, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Асс-Трейд» в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує про необґрунтованість висновків акту перевірки від 19.09.2014 р. № 3014/20-33-22-03-07/36815325 щодо порушення позивачем податкового законодавства, оскільки, на думку позивача, ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних не є свідченням безтоварності господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Вказує, що отримана відповідачем та зафіксована в акті перевірки інформація по контрагентам позивача ТОВ «КВК» та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим» не відповідає зробленим по ним висновкам податкового органу про невиконання ними своїх податкових зобов'язань та не підтверджує висновок відповідача стосовно проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань. Натомість, в ході перевірки були встановлені та зафіксовані актом перевірки обставини, які свідчать про реальність господарських операцій, зокрема, із ПВКП «Харків-Продукт», ТОВ «Трейдторгопт» та ТОВ «Алеф-Виналь-Крим». Зазначив, що податковим органом не надано відповідної оцінки фактам наявності у ТОВ «Асс-Трейд» необхідних матеріально-технічних складових для здійснення господарської діяльності - технічного персоналу та трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, та проігноровано факт зв'язку придбаних та реалізованих товарів із задекларованими видами господарської діяльності ТОВ «Асс-Трейд». Пояснив, що податкове повідомлення-рішення № 0003562203 від 18.11.2014 р. про збільшення позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 170 грн. є неправомірним з огляду на протиправність дій відповідача по проведенню перевірки, за результатами якої було сформовано вказане податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р. по справі № 820/18624/14 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що позивачем було не в повному обсязі надано документів на запит податкового органу, що слугувало підставою для призначення спірної перевірки. Стверджував про правомірність оскаржуваного наказу та дій відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Асс-Трейд», у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-ТРЕЙД" взято на податковий облік 28.01.2010 р. за №38619, перебуває на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було внесено наказ №1854 від 27.08.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС-ТРЕЙД" (т.2, а.с.130).

Підставою винесення даного наказу слугувало те, що "АСС-ТРЕЙД" листом від 27.08.2014 року було відмовлено у наданні відповіді з підтверджуючими документами у повному обсязі на запит Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 25.07.2014 року N 9545/10/20-33-15-31 про надання інформації та її документального підтвердження.

Також судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Західної ОДПІ м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №1854 від 27.08.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС-ТРЕЙД", головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Чуйко Вікторією Вікторівною, згідно з п.п.20.1.1, 20.1.4 по.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "АСС-Трейд" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325, яким зафіксовані порушення : п.185.1. ст.185, п.187.1. ст.,187, п.188.1. ст.188, п.198.2, п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.10.,ст.201 Податкового кодексу України (т.1, а.с.7-35).

Також за порушення позивачем п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України, а саме за неподання декларації до контролюючого органу, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0003562203 від 18.11.2014р. про визначення штрафних санкцій в сумі 170 грн.

Не погодившись з вищезазначеним наказом відповідача від 27.08.2014 р. № 1854, діями відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС-ТРЕЙД", результати якої оформлені актом від 19.09.2014р. №3014/20-33-22-03-07/36815325, та по внесенню інформації (змін) до системи "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на підставі вказаного акту перевірки, а також з податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про оскарження вищевказаних наказу, дій та податкового повідомлення-рішення, зобов'язання Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" інформації (зміни), що внесені на підставі акту перевірки від19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем було допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними, а тому задоволення позовних вимог про скасування наказу та визначення неправомірними дій по проведенню перевірки не призведе до поновлення прав позивача як платника податків.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що дії відповідача щодо внесення інформації до інформаційних баз не порушують прав позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання таких дій неправомірними. Також, судом першої інстанції вказано, що позивачем не спростовано факту несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року, а тому відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 170 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, однак, вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 р. по справі № 820/18624/14 такою, що прийнята при неповному з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.14 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; у разі виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачене цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. (далі по тексту - Порядок № 1245), передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14 Порядку).

Згідно з п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями п.81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що в якості підстави для прийняття спірного наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки суд першої інстанції зазначив надання позивачем не в повному обсязі документів на запит Західної ОДПІ від 25.07.2014 року N9545/10/20-33-15-31 про надання інформації та її документального підтвердження.

Колегією суддів встановлено, що винесенню відповідачем оскаржуваного наказу № 1854 від 27.08.2014 р. про проведення перевірки передувало надіслання на адресу ТОВ "Асс-Трейд» запиту № 9645/10/20-33-15-81 від 25.07.2014 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо відносин з постачальниками та покупцями (ТОВ «Трейдторгопт» (код 38876615), ПВКП «Харків-продукт» (код 23759489) та іншими) за червень 2014 року з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів), разом з копіями підтверджуючих документів, у 10-денний термін з дня находження запиту.

Вищевказаний запит було отримано представником позивача 21.08.2014 року.

Листом № 8 від 27.08.2014 р. позивачем було надано копії документів на підтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями (ТОВ «Трейдторгопт», ПВКП «Харків-продукт» та іншими за червень 2014 року, без зазначення переліку наданих документів.

При цьому, як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії вказаного запиту, відповідач визначив нормативною підставою для надіслання запиту - пп.20.1.2, 20.1.14 п.20.1 ст.20, пп.73.3.1 - пп.73.3.6 п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, фактичною підставою - отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ «Асс-Трейд» вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

Колегія суддів зауважує, що підпунктами 73.3.1 - 73.3.6 пункту 73.3 статті 73 ПК України визначено в якості підстав для надіслання запиту на адресу платника податків не лише надходження податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення платником вимог податкового законодавства, а й інші випадки (необхідність визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної, проведення зустрічної звірки, інші випадки, визначені цим Кодексом), на які посилання у запиті відсутнє.

При цьому, інших фактичних підстав для надіслання запиту відповідач, посилаючись, зокрема, на пп.73.3.2-73.3.6 п.73.3 ст.73 ПК України, у запиті № 9545/10/20-33-15-81 від 25.07.2014 р. не зазначив.

Слід відмітити, що відповідачем у запиті не розкрито, яка саме податкова інформація надійшла до Західної ОДПІ, які свідчить про порушення ТОВ «Асс-Трейд» вимог податкового законодавства.

Колегія суддів відхиляє посилання представника відповідача у судовому засіданні на телеграму Державної фіскальної служби України від 25.07.2014 року, оскільки вказана телеграма, як вбачається зі змісту запиту та акту перевірки, не була підставою ані для надіслання запиту № 9545/10/20-33-15-81 від 25.07.2014 р., ані для проведення спірної перевірки.

Крім того, копію запиту позивачем отримано 21.08.2014 року, а оскаржуваний наказ № 1854 про проведення перевірки винесено 27.08.2014 року, тобто, з порушенням 10-денного строку, який підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 ПК України надано платнику податків для надання відповіді на запит податкового органу.

Колегія суддів також констатує, що у запиті ставиться питання про надання пояснень та їх документального підтвердження по відносинам позивача із ТОВ «Трейдторгопт» та ПВКП «Харківпродукт» за червень 2014 року, однак, як вбачається в акті перевірки № 3014/20-33-22-03-07/36815325 від 19.09.2014 року, перевірка проводилась не лише щодо відносин із вказаними контрагентами, а взагалі щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2014 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки відсутні посилання на неповне надання позивачем витребуваних пояснень та підтверджуючих документів як на підставу для проведення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність достатньої підстави для проведення перевірки ТОВ «Асс-Трейд» у вигляді ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу, та вказує на неналежне оформлення запиту № 9545/10/20-33-15-81 від 25.07.2014 р.

З приводу посилань відповідача в акті перевірки на надходження від позивача заяви зі скаргою на постачальників, якими порушено порядок заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, - ТОВ «Алеф Виналь Крим» та ТОВ «КВК», як на підставу для проведення перевірки, слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 30.07.2014 року ТОВ «Асс-Трейд» до Західної ОДПІ разом з податковою декларацією з ПДВ за червень 2014 року було подано Додаток 8 до податкової декларації - «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних» щодо постачальників ТОВ «Алеф Виналь Крим» та ТОВ «Кримська горілчана компанія» (в акті перевірки - ТОВ «КВК»).

У відповідності до пп.78.1.4, пп.78.1.9 п.78.1 ст.78 ПК України, на які, в тому числі, відповідач посилається при надісланні запиту на адресу ТОВ «Асс-Трейд», документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Зі змісту наведених норм вбачається, що у разі подання платником податків скарги на постачальника, який порушив порядок реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проводиться позапланова виїзна перевірка продавця (а не покупця, яким в даному випадку виступає ТОВ «Асс-Трейд»).

Однак, відповідач, отримавши 30.07.2014 року заяву позивача зі скаргою позивача на постачальників ТОВ «Алеф Виналь Крим» та ТОВ «КВК», призначив та провів позапланову невиїзну перевірку покупця ТОВ «Асс-Трейд», а не постачальників, на яких надійшла скарга.

При цьому, слід відмітити, що за змістом п.201.10 ст.201 ПК України, якому кореспондують положення пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, перевірка покупця, щодо якого виявлено розбіжності даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, призначається у випадку, якщо останній не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 року, після отримання якої відповідач дізнався про наявність розбіжностей між даними податкової звітності позивача з ПДВ та даними Єдиного реєстру податкових накладних, було подано позивачем лише 30.07.2014 року, а запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому міститься, зокрема, посилання на пп.78.1.4, пп.78.1.9 ст.78 ПК України (проведення позапланової перевірки у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та у випадку подачі платником заяви зі скаргою на постачальника), датований 25.07.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ані неповне надання пояснень та підтверджуючих документів на запит податкового органу, ані виявлення розбіжностей між даними податкової декларації позивача з ПДВ за червень 2014 року та даними Єдиного реєстру податкових накладних, ані подача позивачем Додатку 8 - заяви зі скаргою на постачальника, яким порушено вимоги порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - в даному випадку не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваного наказу № 1854 від 27.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Асс-Трейд».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні наказу № 1854 від 27.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Асс-Трейд», діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, що свідчить про протиправність даного наказу та є підставою для його скасування.

Колегія суддів зауважує, що відповідач, посилаючись в оскаржуваному наказі № 1854 від 27.08.2014 року лише на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, в акті перевірки в якості підстав для її проведення зазначає про подачу позивачем заяви зі скаргою на постачальників ТОВ «Алеф Виналь Крим» та ТОВ «КВК» (Додаток 8 до податкової декларації з ПДВ) (пп.78.1.9 п.78.1 ст.78 ПК України) та про виявлення розбіжностей між даними податкової декларації позивача з ПДВ та даними Єдиного реєстру податкових накладних внаслідок відсутності реєстрації в цьому Реєстрі податкових накладних, виданих позивачеві вказаними постачальниками (пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України), однак не зазначає ненадання документів в повному обсязі на запит податкового органу в якості підстави для проведення перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем по справі не дотримано порядку як призначення, так і проведення позапланової перевірки ТОВ «Асс-Трейд» ані з підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, ані з підстав, передбачених підпунктами 78.1.4 та 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Асс-Трейд» на підставі наказу, для прийняття якого відповідач не мав жодних підстав і який підлягає скасуванню судом, та, як наслідок, дії щодо включення Західної ОДПІ інформації (змін) до системи "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325, проведеної без належних для цього підстав, не можуть бути визнані законними.

Колегія суддів вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що позивач як платник податків міг саме на етапі допуску до перевірки поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, оскільки спірна перевірка була невиїзною та документальною, тобто, позивач не брав участі у її проведенні, а відтак, надавши документи на запит податкового органу, був позбавлений можливості не допустити фахівців останнього до проведення перевірки.

Колегія суддів вважає недоречними посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду України від 24.12.2010 року по справі № 21-25а10 за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки у справі, що була розглянута Верховним Судом України, спірні відносини склалися внаслідок прийняття рішення про застосування штрафних санкцій за результатами проведення планової виїзної перевірки, тобто, за інших фактичних обставин, що регулюються іншими нормами матеріального права, а тому не можуть вважатися подібними до відносин у даній справі.

При цьому, слід відмітити, що у вищевказаній постанові Верховного Суду України відсутні судження про те, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, а тому позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки, про що зазначає суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування наказу на перевірку №1854 від 27.08.2014р., визнання неправомірними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС-ТРЕЙД", результати якої оформлені актом від 19.09.2014р. №3014/20-33-22-03-07/36815325, та по внесенню інформації (змін) до системи "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на підставі цього акту перевірки.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незаконність дій по проведенню спірної перевірки позивач пов'язує перш за все з незаконністю наказу про проведення такої перевірки, а відтак, належним і достатнім способом захисту порушених прав позивача у спірних відносинах є скасування наказу № 1854 від 27.08.2014 року, а не визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Асс-Трейд» про скасування наказу №1854 від 27.08.2014р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Асс-Трейд», визнання неправомірними дій відповідача по внесенню інформації (змін) до системи "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325 та зобов'язання Західної ОДПІ вилучити вказану інформацію з підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок".

З приводу позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0003562203 від 18.11.2014р. про збільшення позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем по справі, податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 року подано ТОВ «Асс-Трейд» 30.07.2014 року.

У відповідності до п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 120.1 статті 120 ПК України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження факту несвоєчасного подання ТОВ «Асс-Трейд» податкової декларації за червень 2014 року, а відтак, податкове повідомлення-рішення №0003562203 від 18.11.2014р. винесено відповідачем правомірно і скасуванню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року по справі № 820/18624/14 підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу на перевірку №1854 від 27.08.2014р., визнання неправомірними дій відповідача по внесенню інформації (змін) до системи "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325 та зобов'язання Західної ОДПІ вилучити з підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" інформації (зміни), що внесена на підставі акту перевірки від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325, з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ТРЕЙД" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/18624/14 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу на перевірку №1854 від 27.08.2014р., визнання неправомірними дій відповідача по внесенню інформації (змін) до системи "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325 та зобов'язання вилучити з підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" інформації (зміни), що внесена на підставі акту перевірки від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-ТРЕЙД" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Скасувати наказ № 1854 від 27.08.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Асс-Трейд».

Визнати неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення інформації (змін) до системи "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на підставі акту перевірки від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325.

Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" інформацію (зміни), що внесена на підставі акту перевірки від 19.09.2014 року № 3014/20-33-22-03-07/36815325.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. по справі № 820/18624/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.04.2015 р.