Ухвала

від 24.02.2015 по справі 2а-4073/11/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Справа № 76612/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Комбі» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивач - Науково-виробниче приватне підприємство «Комбі» звернулося до суду з позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.11.2011 року: №0002252302, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 115 105,00 грн., в тому числі: 92 084,00 грн. - за основним платежем, 23 021,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0002242302, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 172 658,00 грн., в тому числі: 115 105,00 грн. - за основним платежем, 57 553,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.11.2011 року №002252302 та №0002242302.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що між Науково-виробничим приватним підприємством «Комбі» та Приватним підприємством «Реноваціо» укладено договір №316/10 від 16.10.2008 року, за умовами якого ПП «Реноваціо» як продавець взяло на себе зобов'язання поставити дорожній бітум, а позивач, як покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його вартість. Реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом - ПП «Реноваціо» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: договорами, податковими та видатковими накладними, сертифікатами якості поставленого товару, товарно-транспортними накладними, дорожніми листами, платіжними дорученнями.

Суд першої інстанції посилається на те, що поставлені обсяги бітуму дорожнього використовувалися для виконання підрядних робіт за договорами, укладеними з управлінням житлово-комунального господарства Калуської міської ради Івано-Франківської області на усунення наслідків стихійного лиха. При цьому, правильність визначення позивачем виду та обсягів операцій, правильність визначення ним вартості виконаних робіт та стану взаєморозрахунків перевірена Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківської області.

Крім того, судом першої інстанції встановлено відсутність в період жовтня-грудня 2008 року поставок позивачу бітуму дорожнього іншими підприємствами, а також відсутність товарно-матеріальних запасів бітуму в обсягах, необхідних для виконання вищевказаних підрядних робіт.

Доводи відповідача про неможливість здійснення поставки ПП «Реноваціо» бітуму дорожнього позивачу, внаслідок відсутності зареєстрованих за підприємствами перевізниками транспортних засобів не обґрунтовують висновків акту перевірки та заперечень проти позову, оскільки зазначені в товарно-транспортних накладних транспортні засоби зареєстровані за фізичними особами, що не виключає їх використання для здійснення вказаних поставок.

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні обставини, встановлені податковим органом на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ПП «Реноваціо», що мали місце під час здійснення підприємницької діяльності позивачем. Доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, наявності шкоди заподіяної державі, також суду не надано. Не доведено також відповідачем й наявності доказів кримінальної відповідальності посадових осіб та відповідальності суб'єктів господарювання за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано суду постанови про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб позивача чи ПП «Реноваціо» та визнання їх винними у вчиненні злочину, передбаченого статтею 212 Кримінального кодексу України, яка б набрала законної сили.

Таким чином, позивачем правомірно зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість наступних податкових періодів за жовтень-грудень 2008 року в розмірі 92084,00 грн., а також правомірно сформовано валові витрати за 2008 рік, що виключає допущення позивачем заниження податку на прибуток в сумі 115 105,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Калуська об'єднана державна податкова інспекція в Івано-Франківській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що за наслідками проведеної перевірки донараховано зобов'язань з сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, внаслідок здійснення позивачем у період з 01.10.2008 року до 31.12.2008 року обліку купівлі бітуму дорожнього у приватного підприємства «Реноваціо» за нікчемними правочинами.

Апелянт стверджує, ПП «Реноваціо» з 2009 року припинило ведення фінансово-господарської діяльності, керівником ПП «Реноваціо» був ОСОБА_1, який фактично будь-яких організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємстві не здійснював. 19.10.2010 року за рішенням суду припинено підприємницьку діяльність ПП «Реноваціо».

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що автомобілі, зазначені в товарно-транспортних накладних, оформлених щодо доставки позивачу бітуму, не належать підприємствам перевізникам, отже ПП «Реноваціо» не виконано своїх податкових обов'язків.

Таким чином, перевіркою встановлено неможливість НВПП «Комбі» реального здійснення господарських операцій з ПП «Реноваціо» (щодо придбання бітуму дорожнього) та веденні господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. НВПП «Комбі» прийнято до виконання від ПП «Реноваціо» податкові накладні за операціями які фактично не відбулися, а лише відображені на первинних документах та суперечать законодавчим та нормативним актам.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Науково-виробниче приватне підприємство «Комбі» 20.12.1994 року зареєстрований виконавчим комітетом Калуської міської ради, взятий на податковий облік 23.01.1995 року, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва за №13101176 від 30.09.2005 року. Основними видами діяльності позивача є виробництво неметалевих мінеральних виробів, не віднесених до інших групувань (код КВЕД 26.82.0), будівництво будівель (код КВЕД 45.21.1), отримано ліцензію на будівельну діяльність.

У період з 24.10.2011 року до 28.10.2011 року працівниками Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку НВПП «Комбі» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Реноваціо» за період з 01.10.2008 року до 31.12.2008 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.11.2011 року №2764/23-02/22174539, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення: п.5.1, п.п. 5.2.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за 168/704, в результаті чого підприємством занижено до сплати податок на прибуток за результатами 2008 року в сумі 115105 грн.; п.п. 7.2.3., 7.2.6, 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за жовтень-грудень 2008 року в загальній сумі 92 084,00 грн., в т.ч.: жовтень - 45 491,00 грн., листопад - 33 801,00 грн., грудень - 12792,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Калуською об'єднаною державною податковою інспекцією в Івано-Франківській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.11.2011 року: №0002252302, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 115 105,00 грн., в тому числі: 92 084,00 грн. - за основним платежем, 23 021,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; №0002242302, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 172 658,00 грн., в тому числі: 115 105,00 грн. - за основним платежем, 57 553,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Встановлено, що 16.10.2008 року між НВПП «Комбі» та ПП «Реноваціо» (платником податку на додану вартість) укладено договір постановки №316/10, за умовами якого ПП «Реноваціо» як продавець взяло на себе зобов'язання поставити дорожній бітум, а позивач, як покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його вартість. Номенклатура, кількість, умови постачання визначаються в заявці поданою покупцем на кожну партію товару.

Як слідує з матеріалів справи, 16.10.2008 року ПП «Реноваціо» поставлено НВПП «Комбі за видатковою накладною №РН-168 бітум дорожній, включено транспортні послуги на загальну суму 83 264,65 грн., в тому числі податок на додану вартість 13 876,94 грн., на вказану поставку виписано податкову накладну за №168 від 16.10.2008 року. Долучено сертифікати якості поставленого товару за №2621/РЬ від 14.10.2008 року. Вказана продукція доставлена до складу позивача автомобільною цистерною згідно товарно-транспортної накладної №168 від 16.10.2008 року, дорожній лист за №883. Позивачем здійснено розрахунок за поставлений бітум дорожній платіжним дорученням за №2678 від 17.10.2008 року.

Також, 21.10.2008 року ПП «Реноваціо» поставлено НВПП «Комбі за видатковою накладною №РН-179 бітум дорожній, включено транспортні послуги на загальну суму 82809,55 грн., в тому числі податок на додану вартість 13 801,59 грн., на вказану поставку виписано податкову накладну за №179 від 21.10.2008 року. Вказана продукція доставлена до складу позивача автомобільною цистерною згідно товарно-транспортної накладної №179 від 21.10.2008 року, дорожній лист за №904. Позивачем здійснено розрахунок за поставлений бітум дорожній платіжними дорученнями за №2681 від 20.10.2008 року та за №2691 від 23.10.2008 року.

27.10.2008 року у ПП «Реноваціо» поставлено НВПП «Комбі» за видатковою накладною №РН-185 бітум дорожній, включено транспортні послуги на загальну суму 106877,59 грн., в тому числі податок на додану вартість 17 812,93 грн., на вказану поставку виписано податкову накладну за №185 від 27.10.2008 року. Долучено паспорт якості поставленого товару за №1191 від 08.10.2008 року. Вказана продукція доставлена до складу позивача автомобільною цистерною згідно товарно-транспортної накладної №185 від 27.10.2008 року, дорожній лист за №937. Позивачем здійснено розрахунок за поставлений бітум дорожній платіжними дорученнями за №2704 від 27.10.2008 року та за №2709 від 28.10.2008 року.

06.11.2008 року ПП «Реноваціо» поставлено НВПП «Комбі» за видатковою накладною №РН-203 бітум дорожній, включено транспортні послуги на загальну суму 104 762,63 грн., в тому числі податок на додану вартість 17 460,44 грн., на вказану поставку виписано податкову накладну за №203 від 06.11.2008 року. Вказана продукція доставлена до складу позивача автомобільною цистерною згідно товарно-транспортної накладної №203 від 06.11.2008 року, дорожній лист за №1004. Позивачем здійснено розрахунок за поставлений бітум дорожній платіжним дорученням за №2744 від 10.11.2008 року.

13.11.2008 року ПП «Реноваціо» поставлено НВПП «Комбі» за видатковою накладною №РН- 213 бітум дорожній, включено транспортні послуги на загальну суму 98 043,74 грн., в тому числі податок на додану вартість 16 340,62 грн., на вказану поставку виписано податкову накладну за №213 від 13.11.2008 року. Долучено паспорт якості поставленого товару за №441 від 13.11.2008 року. Вказана продукція доставлена до складу позивача автомобільною цистерною згідно товарно-транспортної накладної №213 від 13.11.2008 року, дорожній лист за №670. Позивачем здійснено розрахунок за поставлений бітум дорожній платіжними дорученнями за №2761 від 20.11.2008 року та за №2764 від 21.11.2008 року.

08.12.2008 року ПП «Реноваціо» поставлено НВПП «Комбі» за видатковою накладною №РН- 242 бітум дорожній, включено транспортні послуги на загальну суму 76 749,74 грн., в тому числі податок на додану вартість 12 791,62 грн., на вказану поставку виписано податкову накладну за №242 від 08.12.2008 року. Долучено паспорт якості поставленого товару за №471 від 07.12.2008 року. Вказана продукція доставлена до складу позивача автомобільною цистерною згідно товарно-транспортної накладної №242 від 08.12.2008 року, дорожній лист за №1163. Позивачем здійснено розрахунок за поставлений бітум дорожній платіжними дорученнями за №2796 від 08.12.2008 року та за №2810 від 15.12.2008 року.

Крім того встановлено відображення зарахування поставленого бітуму на склад позивача (рахунок 201 Сировина і матеріали), в матеріальному звіті форми М-19пс, облік в звіті про залишки та використання енергетичних матеріалів і продуктів перероблення нафти за 2008 рік, оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. Вказаний облік проведено позивачем в період здійснення господарських операцій поставки бітуму дорожнього.

Досліджуючи зв'язок між фактом придбання позивачем продукції, понесенням витрат і його господарською діяльністю, судом першої інстанції встановлено підтверджено матеріалами справи використання поставлених обсягів бітуму дорожнього для виконання підрядних робіт за договорами, укладеними з управлінням житлово-комунального господарства Калуської міської ради Івано-Франківської області на усунення наслідків стихійного лиха. Правильність визначення позивачем виду та обсягів операцій, правильність визначення ним вартості виконаних робіт та стану взаєморозрахунків перевірена Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківської області.

За п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснювана як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які прибавляються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи з положень п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.10.1 ст.10 Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахуванню) до бюджету є: платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

У відповідності до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону).

Згідно пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також, у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999 року первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями).

Згідно п.2.4 ст.2 Закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На момент видачі податкових накладних НВПП «Комбі» та ПП «Реноваціо» були зареєстрованими платниками податку на додану вартість і ними було правомірно видано податкові накладні.

Що стосується висновків апелянта щодо недійсності та нікчемності правочинів, укладених між НВПП «Комбі» тз його контрагентом - ПП «Реноваціо» суд апеляційної інстанції зазаначає:

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними»» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

На думку суду апеляційної інстанції, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок або визначенню правочину як такого, що є нікчемний, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили або рішення суду про визнання правочину недійсним. Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем таких доказів надано не було.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2012 року у справі №2а-4073/11/0970 за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Комбі» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.02.2015 року.