Ухвала

від 17.02.2015 по справі 804/7122/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/7122/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7122/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд-М» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Трейд-М» звернулось до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2014 року

№ 0000311501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15569,38 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ним виконано всі вимоги щодо формування податкового кредиту за операціями із контрагентом ТОВ "Вектра 3000", до податкової перевірки надавались усі первинні документи, дані бухгалтерського обліку. Всупереч цьому, відповідачем в акті перевірки зроблено необґрунтований висновок про заниження позивачем податку на додану вартість в період, що перевірявся.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що при проведенні перевірки позивачем не було надано первинних документів, що підтверджують транспортування зразків продукції до виконавця робіт, а саме товарно-транспортні накладні до пункту призначення. Крім того, акти здачі-прийняття робіт оформлені не належним чином, без зазначення посадових осіб, які відповідали за здійснення господарських операцій. Тобто, зазначені документи не відповідають ознакам первинних та не в повній мірі підтверджують факт отримання послуг. А оскільки в господарських операціях позивача вбачаються ознаки нереальності та фіктивності, то апелянт вважає правомірними прийняті ним податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Трейд-М" перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 25.06.2013 року. У період з 27 грудня 2013 року по 09 січня 2014 року відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Альфа-Трейд-М" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Вектра 3000" за період діяльності з 01 січня 2011 року по 31 вересня 2013 року. За результатами перевірки прийнято акт № 78/15-01.37377252, яким зафіксовано порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 15569,38 грн. На підставі висновків акту перевірки винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 28.01.2014 року № 0000311501, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15569,38 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача щодо завищення ТОВ «Альфа-Трейд-М» податкового кредиту та протиправності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу п.44.1. ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку:

- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відтак, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного здійснення оплачених послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2013 року між ТОВ "Альфа-Трейд-М" (покупець) та ТОВ "Вектра 3000" (постачальник) був укладений договір №135/18. За зазначеним договором, відповідно до п.1.1. "Постачальник зобов'язався виготовити та передати у власність Покупця, в період дії договору, а Покупець прийняти і оплатити Рекламні Стенди із зразками продукції покупця та рекламні палітри із зразками продукції покупця. Для виготовлення зразків продукції Покупця на Рекламних Стендах використовується матеріал Покупця, у кількості та асортименті, вказаному у акті приймання-передачі Покупця".

На виконання п.1.1. Договору від 18.07.2013 року за №135/18 ТОВ "Альфа-Трейд-М" передало, а ТОВ "Вектра 3000" прийняло матеріал покупця, а саме: зразки продукції для виготовлення рекламних стендів та рекламних палітр, що підтверджується актом приймання-передачі №1 від 13.08.2013 року та актом приймання-передачі №2 від 13.08.2013 року. Також, на виконання умов зазначеного Договору згідно рахунку-фактури № 0208/4 від 02.08.2013 року здійснило попередню оплату у розмірі 57717 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 9619,50 грн. за поставку першої партії рекламних стендів та рекламних палітр, що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 06.08.2013 року, банківською випискою від 06.08.2013 року, копії яких наявні в матеріалах справи. ТОВ "Вектра 3000" була видана ТОВ "Альфа- Трейд-М" податкова накладна № 169 від 06.08.2013 року на суму 57 717 грн. в тому числі ПДВ 9 619,50 грн.

Також, на виконання умов Договору №135/18 від 18.07.2013 року ТОВ "Вектра 3000" здійснило першу поставку рекламних стендів та рекламних палітр на адресу ТОВ "Альфа-Трейд-М" на суму 57717 грн. з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 16.08.2013 року та актом № 169 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.08.2013 року. Поставка та оплата другої партії рекламних палітр відбулися 05.09.2013 року, а саме: 05.09.2013 року ТОВ "Альфа-Трейд-М" згідно рахунку-фактури № 2108/1 від 21.08.2013 року здійснило оплату у розмірі 17 016 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 2 836 грн. за поставку другої партії рекламних палітр, що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 05.09.2013 року, банківською випискою від 05.09.2013 року, ТОВ "Вектра 3000" 05.09.2013 року здійснило поставку рекламних палітр на адресу ТОВ "Альфа-Трейд-М" на суму 17 016 грн. з ПДВ, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 05.09.2013 року та актом № 160 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.09.2013 року. ТОВ "Вектра 3000" була видана ТОВ "Альфа- Трейд-М" податкова накладна № 160 від 05.09.2013 року на суму 17 016 грн. в тому числі ПДВ 2 836 грн.

Загальна вартість поставленого товару, а саме рекламних стендів та палітр складає за двома поставками 74733 грн. в тому числі ПДВ 12 455,50 грн. В дні отримання продукції, відповідно 16.08.2013 р. та 05.09.2013 р. рекламні стенди та рекламні палітри були оприбутковані на баланс ТОВ "Альфа-Трейд-М", що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 221 "Малоцінні та швидкозношувальні предмети" та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 1531 "Придбання (виготовлення) інших необоротних матеріальних активів" на загальну суму 62 277,50 грн. (у серпні на суму 48 097,50 грн. та у вересні на суму 14180,00 грн.)

Станом на момент проведення вищевказаних перевірок всі взаєморозрахунки з ТОВ "Вектра 3000" виконані, кредиторська заборгованість по взаємовідносинам відсутня. Сторони повністю виконали свої зобов'язання за Договором поставки №135/18 від 18.0.7.2013 року з оформленням всіх передбачених договором первинних документів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про відсутність доказів перевезення позивачем товару та його зберігання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до умов договору, що розглядається, ТОВ "Альфа-Трейд-М" передало зразки продукції уповноваженому представнику ТОВ "Вектра 3000", який птравнсопртував зразки власними силами, що не зобов'язує його до оформлення товарно-транспортної накладної. Разом із цим, ненадання документів, що підтверджують транспортування зразків продукції на адресу ТОВ "Вектра 3000" не впливає на порядок формування податкового кредиту. В рамках спірного Договору №135/18 від 18.07.2013 року були оформлені товарно-транспортні накладні, які належним чином підтверджують факт перевезення кількості, найменування товару за актами здачі приймання робіт (надання послуг) від 16.08.2013 р. № 169 та від 05.09.2013 р. № 160, які в свою чергу підтверджують факт отримання товару (рекламних стендів та палітр).

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Крім того, на час укладання договору ТОВ «Вектра 3000» було у належному порядку зареєстровано платником ПДВ та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності доводів відповідача про завищення ТОВ "Альфа-Трейд-М" податкового кредиту на загальну суму ПДВ 15569,38 грн. у частині реальності здійснення господарської діяльності з ТОВ "Вектра 3000", а відтак і про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі № 804/7122/14- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко